Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (далее – истец, поклажедатель) 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроТех» (далее – ответчик, хранитель) о возмещении убытков в размере 714 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору ответственного хранения от 20.12.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено, что 20.12.2016 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения № 3 (далее - договор), согласно которому хранитель обязался хранить средства защиты растений, являющиеся пестицидами, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать их в сохранности. Наименование, количество, качество и стоимость переданного на хранение товара определяются в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1.5 договора местом хранения является склад, расположенный по адресу: <...> Е.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, хранитель обязан принять все меры необходимые для сохранности переданных поклажедателем товаров, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательств, в том числе свойствам переданных на хранение товаров и обеспечить в течение срока действия договора надлежащие условия хранения товаров, предотвращающие их порчу, повреждение или утрату. В соответствии с пунктом 2.1.13 договора хранитель обязан нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение средств защиты растений.

Согласно пункту 6.2 договора хранитель обязан в полном объеме возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, а также упущенную выгоду. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара, включая ухудшение качества товара, обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара, согласно стоимости товара, указанной в акте по форме МХ-1.

В период с 05.01.2018 по 10.01.2018 поклажедатель передал на хранение содержащийся в 20 литровых канистрах товар - пестицид под наименованием «Тотал 480», в количестве 42 240 литров, общей стоимостью 32 060 160 руб., что подтверждается тремя актами, составленными сторонами по форме МХ-1. На момент передачи товара на хранение никаких замечаний относительно его внешнего вида, наличия подтеков, нарушения герметичности канистр со стороны хранителя не поступало.

В период действия договора хранителем было выявлено нарушение герметичности канистр, переданных поклажедателем на хранение, о чем последний был уведомлен посредством направления письма, письмом от 04.07.2018 хранитель сообщил, что в период с 26.06.2018 по 02.07.2018 его работниками обнаружено 35 протекших канистр с препаратом «Тотал 480», указав при этом, что препарат хранится на складе в два уровня.

Вместе с тем, 03.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018 и 15.08.2018 при обследовании состояния товара на складе комиссия в составе представителей хранителя и поклажедателя обнаружила деформацию и нарушение целостности и герметичности канистр, и вызванное этим их полное или частичное протекание, о чем были составлены акты о порче №№ 2, 3, 5 и 6. Общее количество обнаруженных комиссией канистр с нарушенной целостностью составило 55 канистр (1 100 литров) с препаратом «Тотал», стоимостью 714 000 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнение хранителем своих обязательств по хранению товара, поклажедателю причинен ущерб в размере 714 000 руб., последний направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить данные убытки. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены хранителем без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял решение о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению товара, поскольку нарушение целостности переданного хранителю имущества связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению спорного имущества, что подтверждено документально.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчиком не доказано, что возникшие на стороне истца убытки, произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать.

Обращение с пестицидами и агрохимикатами на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (далее - СанПиН). Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографических изображений, полученных в ходе составления сторонами актов о порче №№ 2, 3, 5 и 6, следует, что хранение пестицидов осуществлялось ответчиком в два ряда на двухъярусном паллете. Следовательно, при исполнении ответчиком обязательств по договору, последним были нарушены требования пункта 5.10 СанПиН, так как фактически хранение осуществлялась посредством размещения 4 канистр друг на друге.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках экспертизы № 027 01 00951 не установлены причины повреждения канистр с пестицидами, переданных на хранение, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов, содержащихся в решении, согласно представленному заключению эксперта, сделать вывод в категоричной форме о причинах повреждения переданных хранителю канистр с пестицидами не представляется возможным. Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, не следует, что выявленные повреждения возникли в связи с случаями, которые могут быть отнесены к исключительным и закрепленным в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неустановление в рамках экспертизы причин возникновения обнаруженных повреждений, а как последствие и причин возникших у истца убытков, не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему хранению переданных поклажедателем вещей, и не подтверждает наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках не опровергают выводы суда о том, что истцом в надлежащем порядке доказаны все обстоятельства, необходимые для определения виновности ответчика в возникновении убытков поклажедателя, а их размер верно определен судом на основании представленных в дело доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А40-260379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова