Гражданский кодекс часть 1

ООО "КУУБЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 2720 от 25.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.06.2022 суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 25.03.2021 № 2720 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 730 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С таким решением суда в части неудовлетворенных требований не согласилось ООО "КУУБЕР" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налоговый орган поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.06.2019 № 2/18 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2020 № 29/16 и принято решение № 2720 от 25.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 Кодекса, Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы на сумму расходов в размере 137 517 548,45 руб., а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 19 420 117 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройТоргс» (далее – спорный контрагент).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что налогоплательщику по каналам ТКС направлено решение за номером 2720, почтовой связью направлено решение за номером 11/16. Расхождение в номере решения суд считает технической ошибкой, не влияющей на обстоятельства установленные налоговым органом.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.09.2021 № 21-10/132410 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения № 2720 от 25.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»», суд исходил из нижеследующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, пункта 1 статьи 252, статей 169, 171, 172 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы на сумму расходов в размере 137 517 548,45 руб., а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 19 420 117 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройТоргс», не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов по НДС, отражению в налоговой отчетности недостоверных данных и сведений в целях уменьшения налоговых обязанностей перед бюджетом.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что, по мнению налогоплательщика, им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

По мнению Заявителя, ООО «СтройТоргс» не является «технической» компанией, в том смысле, который вкладывают в это понятие Минфин, ФНС, ВАС РФ, ВС РФ и КС РФ и осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, отражало ее результаты в соответствии с требованиями закона, и исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет. В проверяемом периоде ООО «СтройТоргс» обладало минимально необходимым для исполнения обязательств, установленных указанными сделками, штатом сотрудников, у общества был реальный и действующий учредитель и единоличный исполнительный орган в лице ФИО6, что подтверждено инспекцией приложенным протоколом допроса. По мнению Заявителя: отсутствуют доказательства информированности на момент совершения хозяйственных операций о допущенных ООО «СтройТоргс» нарушениях при государственной регистрации юридических лиц; ООО «СтройТоргс» не было в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ; налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность спорного контрагента с Заявителем; доработка поставляемой продукции с привлечением спорного контрагента была необходима перед монтажом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в част, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что общество входит в группу компаний «КУУБЕР» в составе которой числятся ООО «КУУБЕР» и ООО «КУУБЕР Группа компаний».

В рамках анализа деятельности ООО «КУУБЕР» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8 являются правообладателями Альбома технических решений «Конструкция фасадной системы «Cuuber» серия C300(400).

В проверяемом периоде ООО «КУУБЕР» заключило с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 лицензионные договоры на право использования Альбома технических решений «Конструкция фасадной системы «Cuuber» для крепления лицевого слоя кладки из кирпича и каменных материалов наружных многослойных стен».

При этом Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 с 14.05.2015 по настоящее время является учредителем организации ООО «РСМ»; с 13.12.2016 по настоящее время является учредителем ООО «КУУБЕР Группа компаний».

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 с 14.08.2017 по настоящее время является учредителем организации ООО «РСМ»; с 06.05.2016 по настоящее время является учредителем ООО «КУУБЕР Группа компаний»; с 24.12.2015 по настоящее время является учредителем в ООО «КУУБЕР»; с 12.11.2019 по 27.12.2017 являлся учредителем ООО «СКР» и генеральным директором с 08.04.2010 по 04.03.2013.

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости ООО «РСМ», ООО «КУУБЕР Группа компаний», ООО «СКР» и ООО «КУУБЕР».

Обществом заключены договора подряда со спорным контрагентом № КУ/2017 от 01.08.2017, № КУ/2017/1 от 13.11.2017, № КУ/2018/3 от 02.07.2018, № КУ/2018/1 от 05.02.2018, № КУ/2018 от 09.01.2018, № КУ/2018/2 от 02.04.2018, № КУ/2018/4 от 01.10.2018 на оказание услуги по обработке строительных материалов.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что организациями ООО «СКР» и ООО «КУУБЕР» осуществляется отправка отчетности по налогу на добавленную стоимость, с одного и того же IP адреса 213.33.132.202.

Также установлено, что организациями ООО «СКР» и ООО «СтройТоргс» осуществляется отправка отчетности по налогу на добавленную стоимость, а также осуществлялось управление расчетными счетами с одних и тех же IP адресов.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости ООО «СКР», ООО «КУУБЕР» и ООО «СтройТоргс».

В проверяемом периоде в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками (ООО «Боэс Констракнш», ООО «Актив», АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Алкон-Трейд-Систем», ООО «Петропрофиль Плюс», ООО «Римлитстрой», ООО «Маркетинг Групп», ООО «Строительная Компания «М.Питер», АО «Московский Картонажно-Полиграфический Комбинат», ООО «Монолит Капитал строй», ООО «Актив», ООО «Рубиконстрой», ООО «СК Клевер», ООО «СК СЖК») Обществом для изготовления металлоконструкций привлекались ООО «Завод Алюминиевых Профилей «Реалит» (далее – ООО «ЗАП «Реалит») и ООО «Алмета».

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, для выполнения работ по обработке металлических конструкций, поставляемых на объекты заказчиков, Обществом привлекалось ООО «СтройТоргс», в рамках договоров подряда на оказание услуг по обработке строительных материалов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройТоргс» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 25.03.2011; 07.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учредитель: с 24.1.2015 по настоящее время: ФИО6 (100%).

Генеральные директора: с 25.03.2011 по 10.06.2014 - ФИО9 (массовый руководитель, числится в 71 организации); с 11.06.2014 по 23.10.2015 - ФИО10 (массовый руководитель, числится в 36 организациях); с 23.10.2015 по 07.07.2020 - ФИО6; с 08.07.2020 по настоящее время - конкурсный управляющий ФИО11. Численность в 2016 году - 1 чел., в 2017 - 3 чел., в 2018 - 6 чел.

ООО «СтройТоргс» имеет сайт в сети Интернет: www.liquid-rock.ru. Из анализа сведений, размещенных на данном сайте, следует, что ООО «СтройТоргс» занималось поставкой химического упрочнителя бетонных полов. Из анализа банковских выписок ООО «СтройТоргс» Инспекцией установлено, что ООО «КУУБЕР» перечисляет в адрес ООО «Стройторгс» 122 352 т.р. за обработку строительных материалов. С расчетного счета ООО «Стройторгс» денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а также подконтрольных и аффилированых, как с ООО «СтройТоргс», так и между собой (ООО «ГеоКоммерц», ООО «ПС ККС», ООО «РЕГОР», ООО «ОптАвто»), а также в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств.

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «СтройТоргс», ООО «ГеоКоммерц», ООО «ГК ККС», ООО «РЕГОР», ООО «ОптАвто», Инспекцией установлено, что отправка отчетности по налогу на добавленную стоимость осуществляется данными организациями с одного и того же IP адреса (195.88.127.118).

Также Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено, что контрагентами по цепочке перечисления денежных средств НДС в бюджет не исчислен и не уплачен. В обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС Обществом к проверке представлены, в том числе: договоры, акты сдачи приемки работ, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «СтройТоргс» генеральным директором ФИО6

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «СтройТоргс» ФИО6 Из протокола допроса ФИО6 от 17.02.2020 следует, что он являлся генеральным директором ООО «СтройТоргс». Также ФИО6 сообщил, что в ООО «СтройТоргс» работали сотрудники: ФИО16 (бухгалтер), ФИО17 (менеджер по закупкам), ФИО12 и ФИО13 (менеджеры по закупкам), ФИО14 (курьер). ООО «КУУБЕР» ФИО6 известно. ООО «СтройТоргс» оказывало для ООО «КУУБЕР» в 2016-2018 работы по холодной обработке металла, порезки металла, сверлению металлоконструкций, покраске металлоконструкций. Для выполнения работ ФИО6 набирал бригаду людей на рынках. В основном это были иностранные граждане. Расчет с сотрудниками происходил либо с расчетного счета ООО «СтройТоргс», либо с личного счета ФИО6 на пластиковые карты сотрудников, либо наличными. Для выполнения работ в адрес ООО «КУУБЕР» никакие организации не привлекались, были привлечены только физические лица. Также сообщил, что разово привлекался ИП ФИО15 для выполнения небольшого объема работ. Также свидетель сообщил, что обработка производилась с использованием ручного инструмента (дрель, кисточки, пулевизаторы, дисковые пилы). В ходе допроса ФИО6 сообщил, что работы выполнялись на объекте заказчика ООО «КУУБЕР» в районе Кутузовского проспекта.

В ходе проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ИП ФИО15 В ответ на поручение от 21.08.2019 № 12658 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО15, направленного в ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекцией получено уведомление от 23.09.2019 № 14182 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в связи с непредставлением документов. В то же время из анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО15 следует, что на расчетный счет денежные средства поступают от организаций: ООО «ОптАвто», ООО «ВСО СтройМеханизация», ООО «ИНДАРТ», ООО «НПО «ЦГИ», ООО «Инжгеоэксперт», ООО «РЕГОР», ООО «Авантаж Групп», ЗАО «НПО ГПКО», ООО ТК ИНДАРТ, ООО «Группа Компаний Керамикакомфортстрой».

Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2020), в ходе которого он сообщил, что организации ООО «ОптАвто», ООО «ВСО СтройМеханизация», ООО «ИНДАРТ», ООО «НПО «ЦГИ», ООО «Инжгеоэксперт», ООО «РЕГОР», ООО «Авантаж Групп», ЗАО «НПО ГПКО», ООО ТК ИНДАРТ, ООО «Группа Компаний Керамикакомфортстрой» ему не известны. Также ФИО15 сообщил, что ему известно ООО «СтройТоргс» - для указанной организации оказывал своими силами услуги по резке металла с использованием ручного инструмента на территории автосервиса (<...>). Металлоконструкции привозили 1-2 раза в месяц на автомашине «Газель», разгрузкой/погрузкой занимался водитель транспортного средства. Сумма сделки составляла 150-200 тыс. руб.

Из анализа справок 2-НДФЛ, Инспекцией установлены сотрудники, получавшие доход в ООО «СтройТоргс» в 2016-2018 годах. В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СтройТоргс»: ФИО16 (бухгалтер, протокол допроса от 17.02.2020), ФИО17 (менеджер по закупкам строительных материалов, протокол допроса от 13.02.2020), из свидетельских показаний которых установлено, что ООО «КУУБЕР» им не известно, другие сотрудники ООО «СтройТоргс» им также не известны.

Также Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «КУУБЕР»: инженеров-конструкторов ФИО18 (протокол допроса от 22.01.2020), ФИО19 (протокол допроса 23.01.2020), ФИО20 (протокол допроса от 27.01.2020), ФИО21 (протокол допроса от 23.01.2020), руководителя группы развития проектов ФИО22 (протокол допроса от 23.01.2020), главного инженера проекта Помазана И.П. (протокол допроса от 22.01.2020), из свидетельских показаний которых установлено, что ООО «СтройТоргс» им не известно.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщиками материалов, обработку которых в соответствии с представленными документами осуществляло ООО «СтройТогс», являлись ООО «ЗАП «Реалит» и ООО «Алмета». Так, Обществом к проверке представлены документы, из анализа которых установлено, что ООО «КУУБЕР» в проверяемом периоде заключило с ООО «ЗАП «Реалит» договоры:

- № 024/ЗАП/Ч/2015 от 12.01.2015, № 008/ЗАП/Ч-2017 от 09.01.2017, поставки чертежного алюминиевого профиля;

- № 109/ЗАП/Ч/2016 от 04.06.2016 на услуги покраски алюминиевых профилей Заказчика (ООО «КУУБЕР»).

При этом в отношении ООО «ЗАП «Реалит» Инспекцией установлено, что данная организация - это производственное предприятие, специализирующееся на производстве слитков из сплавов систем и экструзий алюминиевых профилей под брендом Realit. Предприятие ООО «ЗАП «Реалит» оснащено современным оборудованием с высоким уровнем автоматизации производственных процессов, начиная от литейного, экструзионного, окрасочного цехов, и заканчивая линиями упаковки алюминиевого профиля. Предприятие оснащено горизонтальной линией порошковой покраски готового профиля и вертикальной линией, на которых производится окрашивание алюминиевого профиля, листов и других изделий из алюминиевых сплавов. ООО «ЗАП «Реалит» в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены счета-фактуры и товарные накладные в рамках исполнения договорных обязательств между ООО «КУУБЕР» и ООО «ЗАП «Реалит» за период 2016-2018.

Заказчик (ООО «КУУБЕР») направлял в адрес заводов изготовителей чертежи алюминиевого профиля и заявки на покраску. Готовая продукция отгружалась со склада ООО «ЗАП «Реалит», расположенного по адресу <...>, путем самовывоза транспортными компаниями на объекты заказчиков Общества.

Из анализа счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки работ по взаимоотношениям Общества с ООО «ЗАП «Реалит» и по взаимоотношениям Общества с ООО «СтройТоргс», Инспекцией установлено совпадение по объему приобретенных Обществом металлических конструкций у завода-изготовителя и переданных на обработку ООО «СтройТоргс».

Вместе с тем по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Алмета», из документов (информации), полученных от ООО «Алмета» по взаимоотношениям с ООО «КУУБЕР» на требование о представлении документов (информации) от 01.12.2020 №12/5978, Инспекцией установлено, что ООО «Алмета» производило и поставляло продукцию (алюминиевый профиль) покупателю ООО «КУУБЕР» в соответствии с полученными параметрами (используемый сплав, форма профиля, длина профиля, окраска, упаковка). Решение о дальнейшей дополнительной металлообработке, покраске, передаче в производство или перепродаже принимает непосредственно покупатель после получения продукции. База данных с фотографиями маркировок готовой продукции в ООО «Алмета» не ведется. Упаковочные ярлыки передаются покупателю вместе с продукцией. Заявки, спецификации, согласованные чертежи в рамках исполнения договорных обязательств ООО «КУУБЕР» оформлялись в электронном виде. К настоящему времени указанные документы в электронном виде за период 2016-2018 годы не сохранились. Готовая продукция для ООО «КУУБЕР» отпускалась со склада ООО «Алмета» мастерами смены участка отгрузки цеха комплектации продукции.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ЗАП Реалит» и ООО «Алмета» в проверяемом периоде имели все необходимые производственные ресурсы для выполнения спорных работ, при этом у ООО «СтройТоргс» данные ресурсы отсутствовали.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены ответы заказчиков комплектующих несущих конструкций навесного вентилируемого фасада системы «КУУБЕР», на направленные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса поручения об истребовании документов (информации), из анализа которых Инспекцией установлено, что комплектующие несущих конструкций навесного вентилируемого фасада системы «КУУБЕР» поставляемые ООО «КУУБЕР» в адрес заказчиков АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Алкон-Трейд-Систем», ООО «Петропрофиль Плюс», ООО «РИМЭЛИТСТРОЙ», ООО «Маркетинг Групп», ООО «Строительная Компания «М.Питер», АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», ООО «Монолит Капиталстрой», ООО «Актив», ООО «Рубиконстрой», ООО «СК СЖК» в дополнительной покраске и нарезке, а так же в обработке металлических конструкций, либо иных дополнительных работах не нуждались. Доработка, нарезка изделий, дополнительное окрашивание на месте не требовалась.

При этом из ответа заказчика ООО «СК Клевер» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде по сделкам между ООО «КУУБЕР» и ООО «СК Клевер» не было задействовано третьих лиц. Дополнительная обработка поставляемых в рамках договорных обязательств между ООО «КУУБЕР» и ООО СК «Клевер» конструкции, осуществлялась сотрудниками ООО «СК Клевер». Кроме того, ряд заказчиков сообщили, что договорные отношения предусматривали исключительно поставку комплектующих и договорами не предусмотрена дополнительная обработка.

Из анализа товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что приемку товара от завода-изготовителя осуществлял заместитель генерального директора ООО «КУУБЕР» ФИО23 Согласно протокола допроса ФИО23 от 20.01.2020, товар от завода изготовителя поступал на объект заказчика. Кроме того, ФИО23 сообщил, что представители ООО «СтройТоргс», выполняли работы на объектах заказчиков, что не подтверждается ответами самих заказчиков, а также показаниями сотрудников ООО «КУУБЕР», которые на момент проведения допроса не работали в ООО «КУУБЕР».

Инспекцией установлено, что поставка готовой продукции осуществлялась от заводов изготовителей (ООО «Алмета», ООО «ЗАП «Реалит»), как за счет Общества (подтверждается договорами, заключенными между Обществом и заказчиками), так и транспортными компаниями (например, ООО «Деловые линии»). При этом в ответ на поручения об истребовании документов (информации) от перевозчиков спорного товара с заводов-изготовителей, Инспекцией получены ответы, содержащие заявки на перевозку, в соответствии с которыми спорные материалы доставлялись непосредственно на объекты заказчиков ООО «КУУБЕР». В подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ спорным контрагентом, ООО «КУУБЕР» к апелляционной жалобе представлена сравнительная таблица и чертежи деталей.

Вместе с тем по сведениям Инспекции (письмо от 15.06.2021 № 06-06/002314@) из анализа документов, представленных ООО «КУУБЕР» к апелляционной жалобе (сравнительная таблица и чертежи деталей), Инспекцией установлено, что данные документы не опровергают выводов налогового органа о фиктивности взаимоотношений Общества с ООО «СтройТоргс», изложенные в Решении, поскольку сравнительная таблица и чертежи деталей составлены самим Обществом, и сведения, в них отраженные, не подтверждены подписями ответственных лиц ни ООО «КУУБЕР», ни ООО «СтройТоргс», ни заводов-изготовителей.

Кроме того, как установлено Инспекцией, данные, указанные в сравнительной таблице и чертежах деталей не представляется возможным соотнести с первичными документами (договорами, актами выполненных услуг), представленными Обществом к проверке, поскольку они не содержат графического представления оказанных услуг. При этом договорами с заводами-изготовителями, предусмотрены «заявки», которые, в соответствии с договором, содержат полную информацию (в т.ч. и чертежи деталей) о производимых запчастях и деталях. Однако, данные заявки ООО «КУУБЕР» до настоящего времени не представило, несмотря на выставленные требования о представлении документов.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, положения статьи 54.1 Кодекса содержат запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ к способу искажения сведений об объектах налогообложения, который квалифицируется по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проанализировав полученные по результатам проверки данные о спорном контрагенте Общества, операциях, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, в действительности совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции Общества, налоговый орган пришел к выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Кодекса, выразившемся в использовании формального документооборота со спорным контрагентом с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, в действительности не совершавшихся Обществом и спорным контрагентом.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что спорный контрагент участвовал в хозяйственной деятельности Заявителя с целью минимизации налоговых обязательств, а именно: ООО «СтройТоргс» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по изготовлению вертикальной стойки и покраски изделий в объеме, предоставляемом ООО «КУУБЕР»; сотрудники, которые согласно справкам 2-НДФЛ, числились в ООО «СтройТоргс» работы по металлообработке и покраске конструкций не выполняли, что подтверждается полученными свидетельскими показаниями; субподрядные организации, для выполнения работ, услуг в адрес ООО «КУУБЕР», ООО «СтройТоргс» не привлекало; ООО «СтройТоргс» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по изготовлению вертикальной стойки и покраски изделий в объеме, предоставляемом ООО «ЗАП «Реалит» и ООО «Алмета». В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

При этом в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что Общество со спорным контрагентом организовало формальный документооборот, имитирующий наличие между ними соответствующих договорных отношений, ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

При расчете налога на прибыли Инспекцией допущена арифметическая ошибка.

Из анализа представленных документов (Расчет, Карточка счета 60 за 2016-2017 года, Карточка счета 60 за 2018 год), следует, что ООО «СтройТоргс» выполнены работы и оказаны услуги общей стоимостью 127 309 658,67 руб. в том числе НДС 18% - 19 420 117,43 руб., следовательно, сумма без НДС составляет 107 889 541,41 руб.

Заявитель по взаимоотношениям с ООО «СтройТоргс» включило в состав расходов сумму 107 889 541,41 руб.

Таким образом, недоимка по налогу на прибыль организации за 2017 год - 7 845 964 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации - 1 176 895 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Субъекта Российской Федерации - 6 669 069 руб.); за 2018 год - 13 731 944 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации - 2 059 792 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Субъекта Российской Федерации - 11 672 152 руб.).

На основании вышеизложенного общая сумма недоимки по налогу на прибыль организации - 21 577 908 руб., общая сумма пени - 7 316 871,07 руб., сумма штрафных санкций - 8 631 162,06 руб. Таким образом, требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 730 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом установлено, что спорные вычеты и расходы составляют лишь часть вычетов и расходов Общества, учтенных для целей налогообложения в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что иные расходы и вычеты по его обычной хозяйственной деятельности в установленном порядке учитывались им в целях налогообложения. В связи с чем оснований для иной корректировки расчета Инспекции не установлено.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество также представило в материалы настоящего дела договора, акты оказанных услуг, счета – фактуры.

МИФНС России №51 по городу Москва в период с 30.09.2019 по 07.08.2020 годы проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «СтройТоргс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, т.е., фактически, в те же сроки - с 28.06.2019 по 27.07.2020 годы, и за тот же период, что Инспекция провела проверку в отношении ООО «КУУБЕР», т.е. фактически встречную проверку.

В настоящее время ООО «СтройТоргс» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) признано банкротом. Определением АС от 14.10.2021 по делу №А47-4966/2020, Федеральной налоговой службе отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргс», определение оставлено в силе.

Указанные обстоятельства по мнению Заявителя устанавливают несоответствие Инспекции о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КУУБЕР» фактам, установленным Арбитражным судом Оренбургской области в результате оценки информации о финансово-хозяйственной деятельности единственного сомнительного контрагента по оспариваемым операциям - ООО «СтройТоргс».

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2021 года по делу № А47-4966/2020 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства. Выводы, содержащиеся в нем, могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства реального, законного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТоргс».

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств спорных контрагентов для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ, из которых следует, что свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу. В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда отсутствуют основания не доверять ранее данным показаниям.

Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, Инспекцией не допущено (ст. 100, 101 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не оказание услуг как таковых, а оказание услуг именно его контрагентом. Указанная позиция отражена в следующей судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Заявитель в проверяемом периоде принимал к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от спорного контрагента.

В Определении от 5 мая 2016 N 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не были установлены факты, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота, являются несостоятельными и опровергаются полученными при проведении выездной налоговой проверки доказательствами.

Заявленные Обществом в обоснование своих возражений доводы о непоследовательности оспариваемого решения в части подхода к оценке обстоятельств, а именно: в решении представлены лишь ответы только 14-ти из 39-ти контрагентов, что прямо указывает на необходимость доработки поставленных комплектующих несущих конструкций навесного вентилируемого фасада перед финальной установкой на объект строительства, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов Инспекции, поскольку проверка проводилась выборочным методом. В ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил, что отрицает реальность взаимоотношений со спорным контрагентом, при этом конкретные суммы доначислений обусловлены фактическими обстоятельствами, установленными применительно к спорному контрагенту. Суд с учетом обстоятельств настоящего дела согласился с выводами Инспекции и пришел к выводу, что какой-либо непоследовательности, повлиявшей на права и законные интересы Общества допущено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части суд первой инстанции указал на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015, анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетного счета спорного контрагента; отсутствие у спорного контрагента человеческих ресурсов для оказания услуг.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от № 2720 от 25.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции удовлетворил только в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 730 151 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в оставшейся части решение налогового органа является законным, обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и признанием оспариваемого решения Инспекции недействительным в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-260453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.