Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Регионотходы» (далее – АО «Регионотходы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Богданову Александру Владимировичу (далее – Богданов А.В., ответчик) об исключении из состава участников ООО «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Козырев Иван Николаевич; ООО «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Козырева И.Н., Богданова А.В., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Козырев И.Н. указал на то, что разрешение настоящего спора повлияло на права и обязанности И.Н. Козырева, поскольку вопреки вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области по искам о взыскании убытков с И.Н. Козырева, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела в мотивировочной части указали на совершением И.Н. Козыревым сделок по заниженным ценам, совершение сделок с техническими фирмами, установление И.Н. Козыреву завешенной заработной платы. Фактически исключение судами Богданова А.В. стало не способом прекращения причинения вреда обществу, а способом разрешения корпоративного конфликта в пользу мажоритария без учета всех обстоятельств спора, поведения мажоритария. По мнению Козырева И.Н., выводы о наличии между Богдановым А.В. и Козыревым И.Н. какого-либо сговора, в том числе противоправного не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, равно как и вывод о допущении Богдановым А.В., Козыревым И.Н. поведения, которое причиняет существенный вред обществу, делает невозможным или затруднительным деятельность общества по строительству Завода, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суды необоснованно применили к Богданову А.В. экстраординарную меру ответственности по исключению из общества и неправомерно не применили к АО «Регионотходы» положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Богданов А.В. указал на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания в апелляции, а также нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. По мнению Богданова А.В., ни в решении, ни в постановлении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержится раскрытие мотивов, почему суды не считают итоговые судебные акты по делам № А60-21853/2020, № А60-10333/2021 и № А60-33606/2021 (обладающие преюдициальной силой и имеющиеся в материалах дела) надлежащим доказательством пропуска истцом срока исковой давности в части оснований для исключения ответчика из общества, связанных с заключением трудового договора между обществом и Козыревым И.Н., а также – с установлением «золотого парашюта».

От ООО «Региональная утилизирующая компания», АО «Регионотходы» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богданова А.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Козырева И.Н. Представитель ООО «Региональная утилизирующая компания» поддержал доводы и требования кассационных жалоб. Представитель АО «Регионотходы» по доводам кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Козырев И.Н.явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Богданова А.В., Козырева И.Н., ООО «Региональная утилизирующая компания», АО «Регионотходы», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО «РУК» создано 10.05.2012. С момента создания директором данного общества является Козырев И.Н.

Участниками ООО «РУК» на момент рассмотрения дела значатся следующие лица: АО «Регионотходы» (истец) с долей в уставном капитале общества в размере 90%, Богданов А.В. (ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

Как указывает истец, в обществе длительное время имеет место корпоративный конфликт между АО «Регионотходы» с одной стороны и Богдановым А.В., действующим совместно с ним в едином противоправном интересе директором - Козыревым И.Н. - с другой стороны.

При исполнении Козыревым И.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «РУК» были причинены убытки в размере 250 000 руб., возникшие по вине директора общества, который систематически уклонялся от проведения очередных и внеочередных общих собраний, за что общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное установлено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02.09.2021 № 5-693/2021.

Факт уклонения от проведения общих собраний участников также установлен вступившими в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу № 5-13/2021, от 29.04.2021 по делу № 5-405/21, от 30.06.2021 по делу № 5-539/2021.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства виновного характера поведения Козырева И.Н., выразившегося в неисполнении его обязанностей как директора общества по созыву очередных и внеочередных общих собраний участников общества на основании требований истца.

Уставом общества (пункт 14.6) установлено, что решения по всем вопросам повестки дня принимаются единогласно, то есть для принятия решения по любому вопросу требуется единогласие всех участников общества.

Вместе с тем, до настоящего времени Козырев И.Н. остается директором общества, а Богданов А.В., обладающий решающим правом голоса ввиду требуемого единогласия участников по всем принимаемым решениям, бездействует в отношении прекращения полномочий директора Козырева И.Н.

По мнению истца, ответчик, действуя в едином интересе с Козыревым И.Н., совершает следующие противоправные действия, блокирующие текущую деятельность общества: (1) ответчик возражает против смены директора в обществе. Ответчик установил директору завышенный размер заработной платы, «золотой парашют» на случай досрочного прекращения полномочий, размер которого эквивалентен 42 годам осуществления директором трудовой деятельности в обществе; (2) систематически нарушает корпоративные права истца по участию в управлении деятельности общества; (3) препятствует достижению уставных целей общества по строительству Завода комбинированный переработки отходов производства и потребления. Вместо реализации деятельности по строительству Завода директор сдает земельные участки конкурирующим с обществом компаниям, тем самым создавая центр убытков у общества и развивая бизнес конкурентов; (4) основной актив общества - земельные участки - сдаются или безвозмездно или по заниженной цене. При этом директор, действуя в сговоре с ответчиком, отказывается сдавать участки в субаренду истцу; (5) директор заключает договоры с компаниями, фактически не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Для принятия любых вопросов в обществе на общем собрании участников требует единогласия участников, в связи с чем отрицательное голосование одного из участников может блокировать принятие решения.

Таким образом, несмотря на владение истцом в обществе 90% доли в уставном капитале, доли истца и ответчика фактически являются равными на основании положений устава.

Не оспаривая наличия в ООО «РУК» корпоративного конфликта, Богданов А.В. указывает, что истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ или уставом общества, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а равно не представлены доказательства о невозможности деятельности общества и существенного затруднения деятельности общества.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исходя из того, что участие Богданова А.В. в обществе обусловлено целью удержания Козыревым И.Н. контроля над обществом при наличии личных противоправных интересов; установив, что Богданов А.В. голосует на общих собраниях участников общества не в интересах общества, в частности: голосует против заключения сделки, позволяющей увеличить прибыль Общества в 10 раз, отказываясь от сдачи в субаренду земельных участков истцу по цене 500 000 руб. в месяц, в то время как текущая цена сдачи земельных участков в субаренду составляет 360 000 руб. в месяц; голосует за утверждение искаженной/недостоверной бухгалтерской отчетности (подтверждается протоколом от 28.07.2021 № 3, протоколом от 14.06.2021 № 2); голосует против проведения аудиторской проверки (подтверждается протоколом от 24.01.2020 № 1, протоколом от 13.07.2020; голосует против «производственно-технических» поручений директору по получению обществом лицензии (подтверждается протоколом от 28.07.2021 № 3); ответчик установил директору значительно завышенный размер заработной платы и «золотой парашют» на случай досрочного прекращения полномочий; учитывая, что Богданов А.В. выдал Козыреву И.Н. доверенность на представление его интересов на общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня, Козырев И.Н. нарушает корпоративные права истца в управлении обществом, что выражается: в ограничении его доступа к общим собраниям участников, которые на протяжении 2019-2020 гг. директором не проводились; в непредставлении истцу как участнику общества документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по его требованиям; представление сфальсифицированных документов в ходе судебных разбирательств; Козырев И.Н. 19.07.2021 заключил с ООО «НПО «Альфа-Эко» договор субаренды от 19.07.2021 № 19/7/21 и договор № 1-07 о порядке совместной работы (договор ПСР), однако, исходя из толкования данных договоров следует, что обязательства ООО «НПО «Альфа-Эко» по обоим договорам идентичны, и все они связаны с подготовкой территории на участках под строительство; в деле № А60-65412/2019 суд первой инстанции установил факт непредставления ООО «РУК» документов истцу и истребовал их у общества, в рамках дела № А60-65412/2019 суд первой инстанции обязал общество предоставить истцу документы, касающиеся деятельности общества, за период с мая 2012 по февраль 2020 г.; в рамках дела № А60-11014/2020 судом первой инстанции были исключены из числа доказательств документы, представленные директором в обоснование заявленных требований; при проверке заявления о фальсификации суд признал представленные обществом доказательства недостоверными, которые не могут служить надлежащим доказательством по делу; вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-73693/2019 установлено, что общее собрание, оформленное протоколом от 07.08.2018 № 1, фактически не проводилось, а подпись участника - АО «Регионотходы» - фактически подделана, в связи с данными обстоятельствами суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «РУК», оформленное протоколом от 07.08.2018№ 1, а также регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения от 16.08.2018 ГРН 6186658511077; принимая во внимание, что о согласованности действий Козырева И.Н. и Богданова А.В. свидетельствует также установление в трудовом договоре с Козыревым И.Н., который был подписан от имени общества ответчиком, компенсации на случай досрочного прекращения полномочий директора по инициативе общества в размере 25% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату или 500 размеров месячного вознаграждения директора, в зависимости от того, какая сумма окажется больше (п. 4.8, 8.3 трудового договора); истцом доказано наличие существенных затруднений в деятельности общества и невозможность достижения обществом его уставных целей, отметив, что поскольку Богданов А.В. действует в едином интересе с Козыревым И.Н. (иного из материалов настоящего дела не следует и не усмотрено при рассмотрении иных дел), и действия Богданова А.В. фактически приводят к невозможности осуществления текущей деятельности общества и достижения целей его создания, пришли к выводу, что исключение Богданова А.В. в условиях длительного корпоративного конфликта является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда, в связи с чем заявленные требования удовлетворили, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» сформирована правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам об отсутствии между Богдановым А.В. и Козыревым И.Н. какого-либо сговора, в том числе противоправного, отсутствия доказательств причинения существенного вреда обществу, отсутствия со стороны Богданова А.В. поведения, которое делает затруднительным или невозможным деятельность общества по строительству Завода, учитывая, что вопрос об объемах выполненных работ по строительству до настоящего времени является предметом спора по делу № А60-21856/2020.

Судами не исследованы доводы, указывающие на то, что действия Козырева И.Н., как директора общества, не могут быть признаны самостоятельным основанием для исключения Богданова А.В. из числа участников общества. Более того, истцом также не представлено никаких доказательств причинения Богдановым А.В. существенного вреда обществу.

Судами также не учтено, что специальный способ защиты корпоративных прав (исключение другого участника из общества в судебном порядке) может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, судами не исследован вопрос невозможности или затруднительности деятельности общества, вызванных нарушением конкретно Богдановым А.В. своих обязанностей.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-260466/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова