Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордену Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:16521, общей площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с установлением суммы и условий возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца, Правительства Москвы, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16521, общей площадью 67,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 28.05.2018 № 77:07:0014001:16521-77/007/2018-2 от 28.05.2018, и с 28.05.2018 передано ответчику на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 28.05.2018 № 77:07:0014001:1652-77/007/2018-2.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1.

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В силу пункта 4.2.14(1) Положения о Департаменте, истец принимает решение об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции или включенных в решение о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 25.06.2021 № 26492 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Согласно пункту 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

На основании подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении.

Решение об изъятии помещения направлено в адрес ответчика письмом №ДГИ-И-54257/21 от 10.08.2021.

Истец также аправил ответчику соглашение об изъятии и отчет об оценке, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.08.2021 № ДГИ-И-54259/21, сведениями с официального сайта Почты России о вручении.

Письмо от 10.08.2021 № ДГИ-И-54259/21 получено ответчиком 16.08.2021.

Сумма денежной компенсации определена в пункте 2.1 Соглашения на основании отчета об оценке от 22.07.2021 № П1772-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и консалтинг", в размере 5 684 000 руб.

Ответчиком соглашение об изъятии не подписано, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжение от 25.06.2021 № 26492 в судебном порядке оспорено не было. Ответчик заявил возражения относительно размера установленного возмещения за изымаемый объект. При этом спор о размере возмещения, выделенный в отдельное производство, до настоящего времени не разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Реновация жилищного фонда в городе Москве - совокупность мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Таким образом, реновация жилищного фонда направлена на улучшение и благоустройство территории Москвы путем строительства новых объектов недвижимости.

Изъятие недвижимого имущества не влечет за собой прекращение деятельности ответчика, а напротив, истец предоставляет денежную компенсацию для дальнейшего переноса или переустройства линий связи, что разрешено Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Поскольку ответчиком доказательств невозможности переноса или переустройства сооружений связи, находящихся в изымаемом помещении, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика суд указал, что в данном случае за изъятие нежилого помещения для государственных нужд ответчику возмещается не только рыночная стоимость имущества за изъятие помещения, но иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием. Окончательная сумма возмещения будет определена в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-260525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова