Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФедеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу
№ А40-260771/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303800.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303800.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены: действия Роспатента по отказу в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303800 признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на неправильное истолкование судами пункта 7 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила № 1416), из смысла которого, по мнению Роспатента, следует, что сведения о месте нахождения сторон договора должны содержаться в приложенном к заявлению документе (применительно к рассматриваемому спору – именно в лицензионном договоре от 12.01.2018).

С точки зрения Роспатента, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору осуществляется с целью обеспечения публичности и достоверности сведений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), в том числе сведений о месте нахождения сторон договора, а поскольку лицензионный договор подтверждает волеизъявление обоих сторон, то сведения о месте нахождения сторон договора должны содержаться именно в нем.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов Роспатента, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 303800 зарегистрирован Роспатентом 29.03.2006 по заявке № 2004728520 с датой приоритета 09.12.2004 в отношении приведенных в перечне регистрации товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя ФИО3

По договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак спорный товарный знак перешел к обществу с ограниченной ответственностью «Механик», а затем к предпринимателю ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи в Государственном реестре.

В Роспатент 22.01.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) поступило заявление о государственной регистрации предоставления права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 303800 на основании заключенного ею с предпринимателем ФИО1 лицензионного договора
от 21.01.2018.

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатентом было установлено, что оно не соответствует пунктам 3 и 7 Правил № 1416, поскольку в приложенном к заявлению лицензионном договоре отсутствуют сведения об адресах мест нахождения сторон лицензионного договора.

В связи с этим Роспатентом в адрес предпринимателя
ФИО4 16.03.2018 было направлено уведомление, в соответствие с которым на основании пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент № 371) и пункта 15 Правил № 1416 заявителю было предложено в течение 3-х месяцев с даты направления уведомления устранить препятствия для государственной регистрации путем указания в лицензионном договоре адресов мест нахождения его сторон.

Предпринимателем ФИО4 06.04.2018 был представлен ответ на запрос Роспатента, в котором она, ссылаясь на то, что действующее законодательство не требует указание в договоре адреса, просила продолжить делопроизводство по заявлению о регистрации предоставления права использования исключительного права на товарный знак № 303800.

Исходя из того, что предприниматель ФИО4 не представила необходимые сведения, устраняющие препятствия для государственной регистрации, Роспатент на основании пункта 74 Административного регламента № 371 и пункта 17 Правил № 1416 уведомлением от 29.05.2018 отказал в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака № 303800 по лицензионному договору.

Предприниматель ФИО1, полагая, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на упомянутый товарный знак, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые действия Роспатента не соответствующими действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков, поскольку непосредственно в поданном правообладателем заявлении о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака содержались необходимые сведения об адресах мест нахождения сторон лицензионного договора от 12.01.2018.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что в пункте 83 Административного регламента № 371 не содержится указание на обязательное наличие необходимой для государственной регистрации информации исключительно в лицензионном договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом даты подачи предпринимателем заявления о регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303800 (22.01.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Административного регламента № 371 и Правил № 1416.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 5 и 7 Правил № 1416.

Так, в пункте 7 Правил № 1416 закреплено, что в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

а) вид договора;

б) сведения о сторонах договора;

в) предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право.

При этом в подпункте «д» пункта 3 Правил № 1416 также указано, что в заявлении или в документах, представление которых предусмотрено пунктами 7–9 этих Правил, должны содержаться сведения, наличие которых является одним из требований для государственной регистрации перехода исключительного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные нормы
ГК РФ и Правил № 1416 с точки зрения предъявляемых требований к заявлению о государственной регистрации предоставления исключительного права на товарный знак, пришли к выводу о том, что требование об обязательном наличии исключительно в лицензионном договоре сведений о месте нахождения его сторон не соответствует названным Правилам.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу № СИП-511/2017, государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеиъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор от 12.01.2018 содержит сведения о лицах, его заключивших, – указание на статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; фамилии, имена и отчества сторон договора; идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) и основные государственные регистрационные номера индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП).

При этом в поданном в суд заявлении (пункты 9.1–9.2) указаны как юридические, так и почтовые адреса предпринимателей
ФИО4 и ФИО1

В отношении довода Роспатента о том, что именно в лицензионном договоре должны быть указаны полные сведения о лицензиаре и лицензиате с указанием адресов их мест жительства суд апелляционной инстанций указал, что из положений Правил № 1416, в частности регулирующих порядок государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак, следует только то, что сведения о сторонах договорах должны быть указаны в заявлении или в договоре.

Ни в ГК РФ, ни в Правилах № 1416, ни в Административном регламенте № 371 не определено, какие идентифицирующие данные включают сведения о сторонах договора. При этом сведения об ИНН и ОГРНИП индивидуальных предпринимателей также позволяют идентифицировать указанных лиц.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения Правил № 1416, а в частности пункта 7 этих Правил, не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций был правомерно отклонен довод Роспатента о том, что обязательное указание в договоре сведений об адресах мест нахождения сторон лицензионного договора следует из положений подпункта 2 пункта 83 Административного регламента № 371, поскольку в указанном подпункте не определено, что информация о сторонах должна быть получена исключительного из лицензионного договора.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает также необходимым отметить, что Роспатент в оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, обосновывая отказ непредоставлением сведений о местах нахождения сторон договора, вместе с тем воспроизводит адреса лица, предоставляющего исключительное право, и лица, которому предоставлено право использования.

На основании изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы Роспатента вытекают из ошибочного толкования им норм, касающихся процедуры совершения действий по проверке документов, представленных для государственной регистрации распоряжения исключительными правами на товарные знаки, и основаны на установлении избыточных требований к лицам, нуждающимся в государственной услуге по регистрации предоставления права использования товарного знака.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу
№ А40-260771/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Д.И. Мындря