Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – Садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи»

к Дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна» (новое наименование – Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лесная поляна»)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Чистые ключи» (далее – истец, СНТ «Чистые ключи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна» (далее – ответчик, ДНП «Лесная поляна») с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 761 875 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности за июль 2016 года в размере 115 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Чистые ключи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ответчик заявлял свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе ввиду несогласия с требованиями истца и ввиду их небесспорного характера. Суды применили норму, не подлежащую применению к взаимоотношениям сторон; члены ДНП «Лесная поляна» не являются и не могут являться правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Чистые ключи», а являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП «Лесная поляна», в силу чего ни ранее статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни действующая на момент рассмотрения спора статья 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует и не может регулировать отношения по пользованию дорогой СНТ «Чистые ключи», возникшие между сторонами спора. Суды, отказывая в удовлетворении иска ввиду непредставления доказательств фактического несения расходов по содержанию территории и обеспечению охраны, не дали никакой оценки обстоятельствам, ранее установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-254067/16. Суд неправильно определил правовую природу отношений, возникших между сторонами, посчитав, что истец оказывает какие-то услуги ответчику, в силу чего должен представить доказательства стоимости этих услуг. Суд неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за июль 2016 года в размере 115 000 руб., так как якобы эти требования были рассмотрены и удовлетворены решением по делу № А40-254067/16, поскольку на самом деле суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 277 924 руб. по июль 2016 года за пользование земельным участком истца.

СНТСН «Лесная поляна» (прежнее наименование – ДНП «Лесная поляна») представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды верно применили положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами правильно применены положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым, в частности, установлено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников; решение суда по делу № А40-254067/16 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; суды верно определили правовую природу отношений сторон, правильно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за июль 2016 года, установив, что данный период являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-254067/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Чистые ключи» и ДНП «Лесная поляна» заключено соглашение от 12.01.2013 № 04-12, в редакции дополнительного соглашения, об установлении частного сервитута земельного участка на срок до 12.01.2014, по условиям которого ДНП «Лесная поляна» обязалось оплачивать установленный сервитут в размере 50 % эксплуатационных затрат, связанных с содержанием и ремонтом подъездных путей к участку пользователя и 25 % финансовых затрат по содержанию и обеспечению охраны въезда и осуществлению пропускного режима.

В течение 2013 года ДНП «Лесная поляна» осуществляло оплату путем зачета встречных требований юридических лиц.

По истечении действия соглашения ДНП «Лесная поляна» продолжило пользоваться проездом по территории СНТ «Чистые ключи» (земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1508), однако не производило оплату пользования, в связи с чем, по мнению СНТ «Чистые ключи», неосновательно обогатилось на сумму 761 875 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пользование в сумме 761 875 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 199, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в части требований за август 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а в части требований за июль 2016 года имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело № А40-254067/16), которым с ответчика уже взысканы денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом судами учтено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов такого объединения, между тем, истцом не представлены решения общего собрания членов СНТ и иные документы, которыми установлен такой размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также не представлено доказательств фактического несения расходов по содержанию территории и обеспечению охраны, что позволило судам прийти к выводу, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком земельным участком истца в заявленный в иске период, а также не обоснован размер платы, заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», о неверном определении правовой природы отношений сторон, о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за июль 2016 года, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Довод заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу решения по делу № А40-254067/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, в частности, в названном деле рассматривались требования, возникшие из договора, а не из неосновательного обогащения.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном производстве, отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу № А40-260810/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чистые ключи» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский