Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО2, по доверенности от 30.04.2021 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 09.11.2021 (после перерыва);

от третьего лица: акционерного общества «СОГАЗ» - без участия (извещено);

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» и федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - истец, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик, ФГУП «Росморпорт») о взыскании 11 928 451,48 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - третье лицо, АО «СОГАЗ»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «Реском-Тюмень» просило взыскать с ответчика 8 528 805,44 руб. убытков, в том числе 2 228 805,44 руб. реального ущерба и 6 300 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 иск был удовлетворен частично, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Реском-Тюмень» было взыскано 2 228 805,44 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 300 000 руб.

ФГУП «Росморпорт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Так же не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Реском-Тюмень» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, просило в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании суда представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на оказание услуг по ледокольному обеспечению судов в акватории Карского моря и Обской губы № 213/3003-Д от 07.02.2020, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ФГУП «Атомфлот» (заказчик), ответчик оказывал заказчику услуги по ледокольной проводке ледоколом «Красин».

Согласно пункту 2.1.6 договора 06.03.2020 ФГУП «Атомфлот» направило ответчику по электронной почте план работы ледокола, в соответствии с которым ледокол «Красин» должен был взять под проводку т/х «Арктика-1» и вести в направлении Обской губы.

В соответствии с указанным планом работы в период с 06.03.2020 по 07.03.2020 ледоколом «Красин» была осуществлена ледокольная проводка т/х «Арктика-1» в Карском море и Обской губе.

Согласно выписке из судового журнала № 4962 ледовая проводка судна 06.03.2020 в 14 час. 40 мин. в Карском море осуществлялась ледоколом «Красин» методом «лидирования».

Из сообщения капитана ледокола «Красин» следует, что ледовые условия по маршруту судов были сложные, в связи с чем в 16:00 час. 06.03.2020 т/х «Арктика-1» не имел хода из-за тяжелых ледовых условий и остановился в ледовом канале, в связи с чем ледовая проводка методом лидирования закончилась.

06.03.2020 в 16 час.20 мин. учитывая сложную ледовую обстановку, а также гидрометеоусловия, капитан-дублер ледокола «Красин» принял решение взять т/х «Арктика-1» на буксир «вплотную» (в кормовом вырезе ледокола, «на усах») для уменьшения влияние сжатия и предотвращать серьезные повреждения буксируемого судна.

06.03.2020 в 16 час. 50 мин. при подходе кормой к форштевню т/х «Арктика-1» корму ледокола бросило на левую скулу т/х «Арктика-1».

06.03.2020 в 16 час. 52 мин. старший помощник капитана ФИО4 доложил на мостик по УКВ радиостанции, что по корме с левого борта ледокола скопление торосов льда.

06.03.2020 в 17 час. 00 мин. ледокол «Красин» подошел вплотную к форштевню т/х «Арктика-1» и начал заводить буксир, после чего произошло столкновение судов.

При осмотре места касания было обнаружено повреждение корпуса в носовой части т/х «Арктика-1», не приведшее к потере мореходных качеств.

07.03.2020 в 08 час. 45 мин. ледокол «Красин» закончил проводку т/х «Арктика-1».

11.03.2020 в порту Сабетта состоялся осмотр носовой части т/х «Арктика-1» с участием представителей ООО «Реском-Тюмень» и ФГУП «Росморпорт», составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения носовой части т/х «Арктика-1».

23.03.2020 в порту Сабетта Классификационное общество Бюро Веритас провело сюрвейерское обслуживание судна «Арктика-1», о чем составлен акт № RTD0/2020/A0165.

По факту повреждения обшивки корпуса носовой части т/х «Арктика-1» проведено расследование Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора и 03.04.2020 утверждено Заключение № 1/2020 по расследованию аварийного случая на море.

В разделе 11.3 Заключения «Причины аварийного случая» Ространснадзор установил, что причиной аварийного случая стало «неожиданный сброс кормы ледокола с тороса на левую скулу т/х «Арктика-1».

С 10.04.2020 по 22.04.2020 АО «ЦС «Звездочка» произвело ремонт т/х «Арктика-1» в порту Архангельск (договор № 19/457 по ремонту т/х «Арктика-1» от 06.04.2020).

С 22.04.2020 по 24.04.2020 в порту Архангельск Классификационное общество Бюро Веритас провело сюрвейерское обслуживание судна «Арктика-1», о чем составлен акт № LNG0/2020/J5028.

30.06.2020 Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора составлено заключение № 1-1/2020 по дополнительному расследованию аварийного случая на море, связанного с повреждением т/х «Арктика-1».

Как установило Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в ходе расследований, т/х «Арктика-1» в результате аварийного случая получил повреждения в виде вмятины обшивки корпуса носовой части судна в районе форштевня с разрывом сварного шва (ч. 9 Заключений № 1/2020 от 03.04.2020 и № 1-1/2020 от 30.06.2020).

В качестве причины аварийного случая Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора указало на несоблюдение капитаном-дублером л/к «Красин» общепринятых приемов и способов управления судном в ледовых условиях (ч. 11.3 Заключения № 1-1/2020 от 30.06.2020).

При этом Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора в п. 11.4 Заключения № 1-1/2020 от 30.06.2020 пришло к выводу, что капитан-дублер л/к «Красин», осуществляя управление ледоколом при подходе к стоящему в заторошенном льду т/х «Арктика-1», не убедился в безопасности подхода, надлежащим образом не оценил ледовую обстановку и не обеспечил безопасную дистанцию между судами для подачи буксира.

Таким образом, в основание иска ООО «Реском-Тюмень» положен факт повреждения т/х «Арктика-1» во время оказания ФГУП «Росморпорт» услуг по ледовой проводке указанного судна ледоколом «Красин», судовладельцем которого является ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что в ходе расследований рассматриваемого аварийного случая на море Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора была установлена вина ответчика, являющегося судовладельцем ледокола «Красин», ответчиком должны быть возмещены убытки, понесенные истцом в связи с повреждением носовой части корпуса т/х «Арктика-1».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 310, 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив, что капитан-дублер ледокола «Красин», осуществляя управление ледоколом при подходе к стоящему в заторошенном льду т/х «Арктика-1», не убедился в безопасности подхода, надлежащим образом не оценил ледовую обстановку и не обеспечил безопасную дистанцию между судами для подачи буксира, вина ответчика доказана, в том числе заключением № 1-1/2020 от 30.06.2020, пришли к выводу о том, что истцом доказан юридический состав для взыскания реального ущерба, причинного в результате аварийного случая на море, связанного с повреждением т/х «Арктика-1», в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 2 228 805 44 руб. судами признаны подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторона должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, принимая во внимание, что указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца со ссылками на необходимость применения Лиссабонских правил по компенсации убытков от столкновения судов (Правила относительно компенсации убытков от столкновения судов (Лиссабонские правила) 1987), принятые на Лиссабонской конференции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они носят факультативный характер и применяются только в том случае, если владельцы столкнувшихся судов заключили соглашение об определении подлежащих возмещению убытков по этим Правилам.

Ответчик не заключал с Истцом договор (соглашение), условиями которого предусматривалось применение Правил, в связи с чем указанные правила не могут быть применены в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют, так как истец не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением и что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии законных оснований для начисления ответчику убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-26081/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина