Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от АО «Кредит Свисс АГ»: Бобринский Н.А., доверенность от 09.02.2021; Марти Д.М., доверенность от 09.02.2021; от Домодедовской таможни, Компании Самика Лимитед: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - АО «Кредит Свисс АГ»

на определение от 20 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-260997/19

по заявлению Московской таможни

о взыскании денежных средств

к ООО «СФЕРА ДЖЕТ»,

третьи лица: Домодедовская таможня, АО «Кредит Свисс АГ», Компания Самика Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СФЕРА ДЖЕТ» о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 135.065.764,13 руб. за счет товара, в отношении которого таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СФЕРА ДЖЕТ» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL450, рег. № M-DKLV (с 11.06.2018 новый рег. № M-CRDL), с двумя двигателями.

АО «Кредит Свисс АГ» 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 17.12.2019 об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявления АО «Кредит Свисс АГ» о разъяснении определения от 17.12.2019 об обеспечении иска отказано.

АО «Кредит Свисс АГ» 16.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, АО «Кредит Свисс АГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кредит Свисс АГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить и направить вопросы о разъяснении определения об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица - Домодедовская таможня и Компания Самика Лимитед, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - АО «Кредит Свисс АГ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка исполнения определения в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по следующим основаниям.

Суды указали, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем, суды обоснованно заключили, что определение об обеспечении иска изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения. Описки и опечатки в определении отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления АО «Кредит Свисс АГ» о разъяснении определения суда об обеспечении иска отсутствуют.

Суды констатировали, что в обоснование заявления об отмене обеспечения иска АО «Кредит Свисс АГ» указало, что им предъявлены требования о передаче воздушного судна ему во владение на основании договора ипотеки, а также сослалось на отказ суда устранить неопределенность содержания определения от 17.12.2019.

Суды правомерно отказали АО «Кредит Свисс АГ» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суды правомерно отметили, что данная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее системной связи с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет его достаточно аргументированным.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Проверка наличия оснований произведена судом первой инстанции на стадии принятия обеспечительных мер.

При этом обоснованность принятых мер может быть проверена повторно только в порядке обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена, а также учитывая, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, суды обоснованно отказали АО «Кредит Свисс АГ» в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А40-260997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кредит Свисс АГ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко