Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора страхования имущества юридических лиц № 2072004-0817840/17ИМЮ от 10.10.2017г. недействительным.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора страхования недействительным, так как ИП ФИО2 при его заключении представлялись достоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) (Страхователь) 10.10.2017г. был заключен Полис страхования имущества юридических лиц № 2072004-0817840/17 ИМЮ (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании письменного Заявления Страхователя № 2072004-0817840/17 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц от 10.10.2017 (далее - Заявление на страхование) (Приложение № 2 к Договору страхования), являющегося его неотъемлемой частью, и на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц в редакции от 05.07.2016г. (Приложение № 1 к Договору страхования).

Согласно условиям Договора страхования, установлено следующее место страхования (территория страхования): <...>.

В соответствии с Разделом «Застрахованное имущество» Договора страхования, застрахованным имуществом по условиям Договора страхования является имущество, указанное в Заявлении на страхование и Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к Договору страхования), а именно:

Здание - назначение - нежилое, площадь 630,2 кв.м, этажность - 3, а именно следующие его элементы: - конструктивные элементы (включая оконное остекление);

- инженерно-коммуникационные системы и сети;

- внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекление межкомнатных перегородок).

Уведомлением от 02.04.2018 страхователь проинформировал страховщика о пожаре, произошедшем 01.04.2018 в застрахованном имуществе по адресу: <...>, в результате которого имущество получило повреждения.

Страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования в заявлении не страхование указаны заведомо ложные сведения относительно обеспечения пожарной безопасности и охраны на территории страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Отсутствие объекта страхования влечет недействительность договора страхования и прекращение страховых обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является заведомая ложность сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), сообщенных страхователем, установленная после заключения договора страхования.

Согласно ст. 420, 421, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов компетентных органов и объяснений самого Страхователя Страховщиком было установлено, что на этапе заключения Договора страхования 10.10.2017г. были сообщены Страховщику заведомо недостоверные сведения относительно организации пожарной безопасности на территории страхования.

В соответствии с письмом № 628-2-8-25 от 10.07.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области направленным в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» касательно расследования обстоятельств пожара 01.04.2018г. в мини-отеле по адресу: <...>, компетентными органами при расследовании произошедшего события было установлено, что система автоматической пожарной сигнализации находилась в не рабочем состоянии.

В нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ответчик не обеспечил дублирование сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта или (или) транслирующей этот сигнал организации.

По результатам рассмотрения административного дела по факту пожара 01.04.2018г. было вынесено Постановление № 09/126 от 04.09.2018г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАп РФ связи с нарушением застрахованном здании требований пожарной безопасности, а именно:

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство или выносные устройства оповещения;

- не осуществляется дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Кроме того, в письме № 628-2-8-25 от 10.07.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского ив Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области также указано, что аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (в т.ч. не обеспечение автоматического вывода сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны) уже были выявлены при проверке противопожарного состояния данной гостиницы Ивановской межрайонной прокуратурой и ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области в январе 2016г., по результатам которой в отношении ФИО2 20.01.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту проведенной проверки в 2016г. и выявленных нарушений ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ИП ФИО2 17.03.2016г. было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению исх. № 305-2-10 в соответствии с которым было предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с письмом исх. № 781-2-8-25 от 04.10.2018г. ОНД Г.О. Кохма Ивановского и Лежневского районов ГУ МЧС России по Ивановской области указано, что доказательств устранения выявленных при проверке в 2016г. нарушений противопожарной безопасности в мини-отеле в адрес органа надзорной деятельности не поступало, в связи с чем указанные нарушения не могут считаться устраненными.

Отсутствие на территории страхования автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в пожарную часть подтверждается собственноручными Объяснениями ИП ФИО2 от 05.04.2018г., в которых Страхователь указала: «по поводу вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части могу сообщить, что системы дистанционной передачи сигнала о пожаре не было, мы не успели ее установить».

На этапе заключения договора страхования Страхователем для подтверждения работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания Страховщику был представлен Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Орион» от 15.09.2017г.

В данном акте указано, что 15.09.2017г. ООО «Орион» проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ООО «Отель» по адресу: t 7 <...>., по результатам которой установлено, что все системы находятся в работоспособном состоянии и работают устойчиво.

Однако, в период расследования обстоятельств заявленного события по факту пожара 01.04.2018г. в ответ на запрос Страховщика от ООО «Орион» 05.04.2018г. было получено письмо, в котором указано, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в ООО «Отель» по адресу: <...> были прекращены ООО «Орион» еще в июне 2017г.

После ООО «Орион» никаких работ, с выдачей актов в ООО «Отель» не проводило.

Таким образом, ООО «Орион» не подтвердило выдачу 15.09.2017г. в отношении ООО «Отель» Акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому, обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленного Страхователем на этапе заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора страхования имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены судом, так как в заявлении о страховании ИП ФИО2 сообщила заведомо недостоверные, ложные сведения относительно обеспечения пожарной безопасности и охраны на территории страхования, необходимые для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска (т.1 л.д.39-40).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-261070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.