Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «Стройэколандшафт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Эталон Плюс» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, признана недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 055 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 200 055 руб. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника взыскано 3 200 055 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Эталон Плюс» о взыскании судебных расходов с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскано в пользу ООО «Эталон Плюс» 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о представлении заявителем доказательств несения судебных расходов имеющим в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Эталон плюс» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ООО «Эталон Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 и дополнительное соглашение от 23.04.2021 к договору в целях представления интересов ООО «Эталон Плюс» при рассмотрении по делу №А40-261084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэколандшафт» обособленного спора об оспаривании сделки с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в размере 3 200 055 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора оказания юридических услуг от 09.09.2020 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб. за подготовку одного процессуального документа и 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда.

Как установили суды, заявителем в обоснование и подтверждения несения расходов на представителя в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки представлены договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 и дополнительное соглашение, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2021 на сумму 90 000 руб., платежное поручение №581063 от 03.08.2021.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и установлено, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства оплаты услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Н.Н. Тарасов