Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 ООО «КЛавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

ООО «Д2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 791 490,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 требование ООО «Д2» признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «КЛавто» включено требование ООО «Д2» в размере 33 791 490,38 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Кредитор АО «АЛЬФА-БАНК», указывая на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, заявитель указывал, что исходя из текста постановления суда от 06.07.2020, размещенного в карточке дела в электронной системе на сайте http://www.kad.arbitr.ru/, следует, что судом апелляционной инстанции не проверена законность определения суда первой инстанции от 17.02.2020, доводы апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» не рассмотрены.

Действительно, судебной коллегией установлено, что текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, содержащийся в материалах дела, не идентичен тексту постановления от 06.07.2020, размещенному в электронной системе на сайте http://www.kad.arbitr.ru/, в части изложения мотивировочной части судебного акта.

В целях устранения имеющихся противоречий и необходимости ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела для подготовки позиции по кассационной жалобе с учетом имеющегося в материалах дела текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановление в том виде, как оно приобщено к материалам дела, опубликовано в сети интернет на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 18.08.2020.

После ознакомления с материалами дела АО «АЛЬФА-БАНК» представило дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу таких дополнений.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, связанные с публикацией в электронной системе на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ текста постановления суда апелляционной инстанции, содержащего не идентичную имеющемуся в материалах дела постановлению от 06.07.2020 мотивировочную часть, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» дополнений к кассационной жалобе и принятия их к рассмотрению.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе заявитель, указывая, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Д2» поступил отзыв на дополнения к кассационной жалобе, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «КЛавто» перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 05.06.2017 № КЛА-1081/06-17.

Суд установил, что требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, счетами-фактурами, актом сверки, договором лизинга от 27.04.2017 № 2017/12112, отчетом об оценке.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, отклонив доводы АО «АЛЬФА-БАНК» о мнимости договора и аффилированности его сторон.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции АО «АЛЬФА-БАНК» участия не принимало, какие-либо возражения относительно обоснованности требования кредитора не заявляло.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, указывал, что его доводы подтверждаются сведениями из системы СПАРК, согласно которым IP-адреса ООО «КЛавто» и ООО «Д2» совпадают.

Также АО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывало на то, что согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником ООО «БАСКОРП» с долей 100% является ФИО4. Ранее ФИО4 являлся генеральным директором должника и участником Должника с долей 51%. При этом бывший генеральный директор должника ФИО5 (занимал указанную должность до утверждения конкурсного управляющего) и единственный участник ООО «БасКорп» ФИО4 являлись участниками ООО «КЛГ'РУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долями участия 49% и 51% соответственно, а ООО «БасКорп» является правопреемником ООО «КЛГРУПП» в связи реорганизацией в форме выделения. При этом бывший генеральный директор должника ФИО5 и единственный участник ООО «БасКорп» ФИО4 являлись участниками ООО «КЛЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Кроме того, ООО «БасКорп» неоднократно выступал поручителем и залогодателем должника в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» (Договоры о предоставлении поручительства №КЛА-115/03-19 от 01.03.2019, №КЛА-100/12-18). Вышеизложенное, по мнению АО «АЛЬФА-БАНК», указывало на фактическую аффилированность между кредитором и должником.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» указывало на то обстоятельство, что на аффилированным с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора,на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, в то время как кредитором не представлены доказательства реальности исполнения обязательств, поскольку, исходя из специфики правоотношений между кредитором и должником, не представлены такие документы как:паспорта транспортных средств, переданных в аренду по договору; лицензия на право осуществления перевозки пассажиров; путевые листы (иные документы, подтверждающие перевозку пассажиров и использование транспортных средств); трудовые договоры работников, осуществляющих перевозку на арендованных транспортных средствах; выписки по банковскому счету с которого осуществлялись перечисления по арендной плате с момента заключения договора аренды; бухгалтерская отчетность, где учитывалась задолженность.

Также АО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывало на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по указанным договорам в размере более 33 млн. рублей не предъявлялась к принудительному взысканию, расторжение договора аренды со стороны ООО «Д-2» не заявлялось. Требования заявлены только после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению АО «АЛЬФА-БАНК» судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 1 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из протокола судебного заседания от 13.02.2020 следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не было заявлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, при этом конкурсный управляющий пояснил, что ему были переданы путевые листы, приказы, подтверждающие принятие на работу водителей (л.д. 125).

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции дал выборочную оценку доводам апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК», отклонив ссылки заявителя относительно совпадения IP-адресов кредитора и должника как подтверждающие аффилированности кредитора и должника, при этом, оставив без правовой оценки иные доводы об аффилированности сторон, приведенные АО «АЛЬФА-БАНК» и основанные на открытых сведениях из ЕГРЮЛ, а также о недоказанности кредитором реальности сделки.

В данном случае рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего и не рассмотрение апелляционным судом всех доводов апелляционной жалобой независимого кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК», могло привести к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы об аффилированности и недоказанности реальности сделки не приводились конкурсным управляющим в суде первой инстанции, а АО «АЛЬФА-БАНК» не принимало участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не получили правовой оценки все доводы апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК». Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с платежным поручением № 1974 от 14.07.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-261087/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета уплаченную в соответствии с платежным поручением № 1974 от 14.07.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

С.А. Закутская