Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица Общества с ограниченной ответственностью «Столица»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН <***>) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28.09.2021, о назначении для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Столица» (ОГРН <***>) ФИО6, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», (адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 22) с установлением вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу № А40-26114/2021 заявление ФИО1 удовлетворено, суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Столица» для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28.09.2021, утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Столица» ФИО6, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», (адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 22) с установлением вознаграждения 30.000 руб. ежемесячно.

Суд указал арбитражному управляющему: в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения, опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица «Столица» в журнале «Вестник государственной регистрации»; незамедлительно уведомить всех выявленных кредиторов о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «УК «НАВИГАТОР» ФИО7 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года распределено имущество ООО «Столица» - дебиторская задолженность в размере 4 696 167 руб. 18 коп., в пользу лица, имеющего на это право (единственного участника ООО «Столица») - ФИО1. Завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Столица».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 годаоставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой как кредитор в деле о банкротстве ООО «Северная звезда», чья дебиторская задолженность перед ликвидированным ООО «Столица» распределена судом в пользу ФИО1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2022 года, Банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25 мая 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в распределении имущества в пользу единственного участника ООО «Столица» - ФИО1. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не дана оценка о злоупотреблении ФИО1 своими правами при реализации правового механизма по распределению обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу Банка, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 21.07.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представители поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 годанорм материального права и соблюдение норм процессуального права приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года в отношении ООО «Столица» (ОГРН <***>) - юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации, введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Столица» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством для процедур распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим было опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации» в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации от 19.05.2021, в соответствии с законодательством, срок предъявления требований кредиторов - 2 месяца с даты опубликования сообщения.

Арбитражным управляющим было выявлено, что иное имущество у общества отсутствует, в какие-либо кредиторы срок до 19.07.2021 арбитражному управляющему требования не заявили, единственным участником общества является ФИО1.

Выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 4 696 167,18 руб., подтвержденной вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу № А41-33596/2011 на сумму 2 421 068,75 руб. должник ООО «Северная Звезда»; определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-99229/2011 на сумму 2 275 098,43 руб., должник ЗАО «Созвездие»).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является единственным лицом, которому может быть передано обнаруженные имущественные права в виде дебиторской задолженности ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» перед ООО «Столица». Все мероприятия процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического липа ООО «Столица» арбитражным управляющим выполнены.

Апелляционная жалоба Банка «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 годрассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, исходил из того, что доводы Банка об отсутствии у ФИО1 материально-правового интереса в получении дебиторской задолженности ООО «Столица» и злоупотреблении правом опровергается активной позицией ФИО1 в получении указанной задолженности, что выразилось в заявлении о распределении имущества ликвидированного лица, при этом, какие-либо признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (доказательств их наличия Банком не представлено).

При этом судом апелляционной отмечено, что довод о наличии противоправной цели по воспрепятствованию исключения ООО «Столица» из реестра требований кредиторов ООО «Северная Звезда» является необоснованным, поскольку ФИО1 как учредитель ООО «Столица» имеет право на получение дебиторской задолженности ООО «Северная Звезда», возникшей на законном гражданском основании.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-26114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина