Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "СПЕЦСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения о расторжении недействительным и применении последствий его недействительности, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о признании решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №5/193ГК/21 от 15.12.2021 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания контракта действующим, а также обязания ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и принять новый судебный акт о признании решения Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о расторжении в одностороннем порядке Государственного контракта № 5193ГК/21 от 15.12.2021 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания указанного государственного контракта действительным, обязания ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, ч взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки (открытый конкурс в электронной форме, реестровый № закупки 0173200003721000027, протокол от 02.12.2021 года № ППИ1) был заключен государственный контракт № 5/193ГК/21 от 15.12.2021.

В соответствии с указанным государственным контрактом за № 5/193ГК/21 от 15.12.2021 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей по адресу: Москва, улица Москвитина, дом 1, корпус 2.

Пунктом 13.2 Государственного контракта № 5/193ГК/21 от 15.12.2021 определено «Во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации».

Основные функции заказчика в строительстве состоят в выполнении ряда действий, направленных на обеспечение процесса подготовки, хода и завершения строительства: подготовка проектно-сметной документации и, а также ее согласование во всех инстанциях, получение разрешения на проведение СМР; получение технических условий от владельцев инженерных сетей и разрешительных органов; освоение и подготовка строительной площадки (возведение временных модулей, ангаров, складов); своевременное подписание договоров подряда на изыскания, проектирование, строительство; обеспечение стройплощадки энергоресурсами, сырьем, техникой, аппаратурой для монтажа; осуществление технадзора и контроля над строительством; приемка по окончанию подрядных работ объектов строительства либо капитального ремонта в эксплуатацию; оплата выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение государственного контракта истец своевременно приступил к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, выполнил определенную часть подрядных работ по капитальному ремонту объекта заказчика согласно техническому заданию и смете, то есть совершил все необходимые и добросовестные действия в целях исполнения обязанностей подрядчика, что подтверждается журналом выполнения работ на объекте; актами освидетельствования скрытых работ: от 25.01.2022 № 1 , от 02.02.2022 № 2 и 3, от 03.02.2022 № 4; перепиской между сторонами контракта и совместными протоколами производственных (рабочих) совещаний.

Однако, в ходе производства подрядных работ, проверки технической и сметной документации, выявились недостатки технической документации, наличие необходимости производства дополнительных работ, неучтенных в смете. Наряду с наличием существенных ошибок в технической и сметной документации возникли и иные, не зависящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие продолжению истцом работ.

Кроме того, как указал истец, он не был допущен управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения мировых судей, к техническим помещениям для их обследования и производства работ. Учитывая, что нежилые помещения для мировых судей расположены в многоквартирном жилом доме, изменение технической документации требует согласования с Мосжилинспекцией и иными уполномоченными организациями.

В соответствии с пунктом 5.4.3 государственного контракта заказчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Во исполнение обязанностей подрядчика по уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, и соответственно их приостановлению, истец направил ряд писем о необходимости внесения в техническую и сметную документацию, согласования с проектной организацией замены оборудования, решения вопросов о допуске подрядчика к техническим помещениям многоквартирного жилого дома и о решении других вопросов, входящих в силу договора либо законов и подзаконных актов в обязанности заказчика.

Так, 19.01.2022 истец направил ответчику письма за № 02 от 19.01.2022 года (О несоответствии проектной документации с реальными характеристиками объекта (толщины стен)); № 03 от 21.01.2022 (О несоответствии проектной документации с реальными характеристиками объекта (толщины стен, оконные блоки, кабельные сети, телефонизация, радиофикация, видеонаблюдение, электроснабжение), об уточнении технических решений в указанных разделах проектной документации) - приложение №22; № 04 от 24.01.2022 (О несоответствии проектной документации с реальными характеристиками объекта об уточнении технических решений в указанных разделах проектной документации).

Как указал истец, ввиду бездействия заказчика по внесении изменений в техническое задание государственного контракта, проектную и сметную документацию (далее ПСД), являющихся составной частью контракта, руководствуясь пп. 5.4.3., п. 5.3. ст. 5 контракта, подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств (Исх. № 8 от 07.02.2022). После 24.02.2022 дополнительно потребовалось решение заказчика о замене модели оборудования вследствие введенных санкций.

Также истец указал, что по получении от заказчика частичного изменения ПСД и Технического задания, что отражено в схемах о смещении стен от 21.02.2022, согласованных заказчиком (приложение № 15 06.04.2022), подрядчик возобновил работы по контракту (уведомление о возобновлении работ № 18 от 07.04.2022), выполнив уточненные общестроительные работы (перенос радиаторов, возведения стены и т.п.). По окончанию работ, не противоречащих Техническому заданию и ПСД контракта, строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия содействия заказчика в выполнении работ по контракту и невыполнения им обязанностей по обеспечению подготовки, хода и завершения подрядных работ, непредоставлением ответчиком целого ряда необходимых и согласованных с компетентными организациями изменений проектной и сметной документации, не решения вопроса замены оборудования, истец вновь вынужден был приостановить подрядные работы (уведомление о приостановлении исполнения обязательств исх. № 51 от 06.05.2022). Фактические основания приостановления подрядных работ были изложены в письмах, направленных в адрес ответчика, в том числе письме № 02 от 19.01.2022 (О несоответствии проектной документации с реальными характеристиками объекта (толщины стен), письме № 03 от 21.01.2022 (О несоответствии проектной документации с реальными характеристиками объекта (толщины стен, оконные блоки, кабельные сети, телефонизация, радиофикация, видеонаблюдение, электроснабжение), об уточнении технических решений в указанных разделах проектной документации); письме №04 от 24.01.2022 (О несоответствии проектной документации с реальными характеристиками объекта об уточнении технических решений в указанных разделах проектной документации); письме № 20 от 26.04.2022 (О решении вопроса с ключами в подвал, о предоставлении ПСД с внесенными изменениями); письме № 49 от 29.04.2022 (Об оказании содействия в обеспечении доступа в подвал); письме № 50 от 29.04.2022 и № 55 от 04.05.2022 (Об актуализации проектных решений, с внесением изменений в техническое задание и сметную документацию по исключению (замене) оборудования от поставщиков и производителей, ушедших с российского рынка и указанием точек врезки инженерных коммуникаций на Объекте и необходимости внесения работ по сверлению отверстий в бетонных стенах, работ по расширению существующих проёмов).

Истец указал, что заказчик подтвердил в протоколе от 17.05.2022 (письмо № ДМС-5-1675/22 от 20.05.2022 О направлении Протокола совещания) о необходимости внесения соответствующих изменений в ПСД. При этом, ответчик отменил не вступившее в силу уведомление № ДМС-6-1613/22 от 17.05.2022.

Как указывает истец, в целях достижения положительного результата по Государственному контракту подрядчик предпринял ряд мер по оказанию помощи заказчику, а именно: провел конъюнктурный анализ; выполнил расчет изменения сметной стоимости; подготовил и представил для подписания дополнительное соглашение №1; составил локальные сметы с 02-01-01 по 02-01-14, 07-01-01 по 07-01-05, направив соответствующие материалы заказчику (Письмо от 16.06.2022 № 66). Однако заказчик оставил данное письмо без должного внимания, продолжил недобросовестное поведение, не принял мер к выполнению своих обязанностей по оказанию содействия подрядчику в исполнении контракта.

В дальнейшем истец письмом № 78 от 27.06.2022 направил уточнения к уведомлению № 51 от 06.05.2022 «О приостановлении исполнения обязательств», в соответствии с которым подрядчиком дополнены основания приостановки работ, кроме указанных ранее причин приостановки. Дополнения причин приостановки работ выражаются в следующем: не внесены изменения в ПСД, касаемо точек врезки инженерных коммуникаций; не внесены изменения в ПСД, которые решали бы вопрос несоразмерности дверных проёмов фактически спроектированным; не внесены изменения в техническое задание (касаемо замены оборудования, отсутствующего на рынке и необходимого к установке и сроков выполнения работ); не обеспечено проектирование и составление сметы на работы по доступу инвалидов на судебный участок.

Письмом от 01.08.2022 № ДМС-6-2650/22 ответчик уведомил истца о решении в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнуть в одностороннем порядке государственный контракт № 5/193ГК/21 от 15.12.2021.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, верно квалифицировали, что государственный контракт по правовым признакам является договором строительного подряда, заключенным для государственных (муниципальных) нужд, правоотношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757, 763-769), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обоснованно исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от Контракта предусмотрено пунктом 8.1.1 Контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ направляя свою заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, участник закупки в составе заявки дает свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

При этом, добросовестный участник оценивает свои возможности по поставке товара, выполнению работ или оказанию услуг надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту нежилого объекта капитального строительства непроизводственного назначения в порядках и на условиях, предусмотренным контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с Приложением 2 «Проектно-сметная документация» к Техническому заданию и требованиями актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 200 календарных дней с момента заключения контракта (окончание выполнения работ 03.07.2022).

В рамках выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 «Состав работ» Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), истцом осуществляется разработка и передача Ответчику Проекта производства работ и Графика производства работа по объекту.

Проект производства работ «Капитальный ремонт помещений для размещений судебных участков мировых судей по адресу: <...>» от 23.12.2021 был согласован и утвержден обеими сторонами. Данным Проектом производства работ был утвержден и согласован Календарный план капитального ремонта объекта по адресу: <...> (Лист 33 Проекта производства работ) на 6 месяцев с момента заключения Контракта.

В Календарном плане расписаны виды работ по периодам:

1. Подготовительный период (1 месяц).

2. Демонтажные работы (1 месяц).

3. Общестроительные работы (с 2 по 3 месяц).

4. Устройство подиума, крыльца, флагштока, ограждения лестницы (4 месяц).

5. Отделочные работы (с 4 по 6 месяц).

6. Внутренние инженерные сети и оборудование (с 4 по 6 месяц).

7. Пусконаладочные работы (6 месяц).

Судами верно установлено, что на все письма истца ответчиком были даны надлежащие разъяснения (письма от 09.02.2022 № ДМС-5-423/22, от 24.03.2022 № ДМС-5-970/22, от 07.04.2022 № ДМС-5- 1153/22).

Так, 27.04.2022 между сторонами было проведено совещание, по итогам которого истцу указано на принятие мер к выполнению работ в соответствии с утвержденным Проектом производства работ и условиями контракта, так как выполнение работ вышло за сроки, указанные в Календарном плане.

В соответствии с подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 контракта ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках контракта для участия в проверке выполнения работ истец был вызван на объект ответчика 13.05.2022 (письмо № ДМС-5-1575/22 от 12.05.2022), однако на объект не явился (доказательства обратного не представлены).

При проверке выполнения работ на объекте ответчика 13.05.2022 (5 месяц выполнения работ согласно Проекту производства работ) было установлено, что работы подрядчиком практически не ведутся, сроки выполнения работ, указанные в Календарном плате, значительно нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, 17.05.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта (уведомление об одностороннем расторжении контракта от 17.05.2022 № ДМС-6-1613/22).

Также 17.05.2022 между сторонами было проведено совещание, на котором истцу разъяснены последствия несоблюдения условий и сроков контракта и вручено решение об одностороннем расторжении контракт от 17.05.2022 № ДМС-6-1613/22. В протоколе совещания от 17.05.2022 также было отражено, что истцом значительно нарушены сроки производства работ, установленные Календарным планом.

Был составлен Акт 25.05.2022 о проверке хода работ на объекте ответчика, в котором отраженно, что работы осуществляются со значительным нарушением срока выполнения работ согласно условиям Контракта. При этом, некоторые виды работ не велись совсем, а именно: общестроительные работы, оконные и дверные блоки не установлены, работы по монтажу и разводке электрики, работы по водоснабжению.

В связи с тем, что истец вышел на объект и приступил к выполнению работ, 27.05.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2022 № ДМС-6-1613/22 ответчиком было отменено (решение об отмене одностороннего расторжения Контракта от 27.05.2022 № ДМС-6-1766/22).

Между тем, 31.05.2022 в ходе проверки выполнения работ по Контракту было установлено, что работы на объекте ответчика снова не ведутся, что подтверждается Актом о проверке хода работ от 31.05.2022.

Согласно Акту о проверке хода выполнения работ от 20.06.2022 замечания указанные в Акте проверки хода работ от 31.05.2022 истцом не устранены и работы также не ведутся на объекте ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что истцом были нарушены условия контракта, что послужило достаточным основанием для его расторжения истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.16 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) истец обязан вести журнал учета выполненных работ в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.18 и 7.23 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), в данном журнале отражаются все этапы выполнения работ (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

Согласно пункту 2.17 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) истец обязан вести исполнительную документацию согласно требованиям акта, указанного в пункте 7.22 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а именно в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкций, участков, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В нарушение условий контракта в ходе выполнения работ по капитальному ремонту истцом не велся журнал учета выполненных работ, а также документация необходимая для исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В связи с тем, что истец уклонялся от выполнения работ в рамках контракта, после окончания срока действия выполнения работ (окончание выполнения работ 03.07.2022) ответчиком 01.08.2022 было принято решение о расторжении контракта (уведомление о расторжении контракта № ДМС-6-2650/22 от 01.08.2022). Представленные к закрытию объёмы выполненных работ не были приняты в связи с отсутствием необходимой исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», а также несоответствия качества выполненных работ нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Так, истцом не представлены: Проекты производства работ (ППР), Общий журнал работ, журнал входного контроля материалов, Журнал сварочных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные схемы, Сертификаты и паспорта соответствия на материалы представлены частично и оформлены не должным образом, не заверены подрядчиком. Работы по устройству проемов выполнены с нарушением технологии производства работ и проектного решения, прошедшего государственную экспертизу, что может привести к ослаблению несущей способности конструкций здания. Лист №49 (Всего -93). Не проведено обследование и не составлено заключение о состоянии сварочных швов металлоконструкций усиления проёмов. Не представлена исполнительная документация. Работы по устройству стяжек пола выполнены с нарушением технологии производства работ. Не представлена исполнительная документация. Работы по устройству перегородок из кирпича не подтверждены исполнительной документацией. Работы по устройству перегородок из ГКЛ не подтверждены исполнительной документацией. Объемы работ, представленные в КС-2, завышены. Качество выполненных работ по окраске потолков выполнены с нарушением. Не представлена исполнительная документация. Выполненные работы по оштукатуриванию стен не соответствуют требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке. Не представлена исполнительная документация.

Судами верно отмечено, что согласно Техническому отчету виды работ, которые не проводились истцом - необходимо и возможно было проводить параллельно со строительными и отделочными работами (стр. 137-140 Технического заключения).

В данном случае, как правильно установлено судами, ответчиком приведен перечень невыполненных истцом работ, документально не оспоренный истцом и согласно Техническому отчету, препятствий для выполнения истцом принятых обязательств не имелось.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-261315/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков