Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года по делу №А40-26134/20 (17-193)

по заявлению ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

к Московскому УФАС России

третье лицо: КП «БСА «Лужники»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.09.2019

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19- 14044/2019.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между КП «БСА Лужники» (Заказчик) и обществом заключен государственный контракт №2770484454019000028.

04.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п. 8.1 контракта).

Применительно к п. 8.1. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается собранными материалами дела.

Существенное нарушение условий контракта выразилось в том, что обществом техническое обслуживание тепловой сети: поверхностный осмотр сети - 2 раза в месяц — не выполнено; технический осмотр сети - 1 раз в месяц - не выполнено; сезонное техническое обслуживание - 1 раз в межотопительный период - не выполнено; техническое обслуживание водопроводной сети: поверхностный осмотр сети - 1 раз в 2 месяца — не выполнено; техническое обслуживание дождевой канализации - поверхностный осмотр сети - 1 раз в 2 месяца — не выполнено; техническое обслуживание кабельных линий и наружного освещения: осмотр - 1 раз в месяц: - техническое обслуживание - не реже 1 раза в месяц — не выполнено; техническое обслуживание телефонной канализации и слаботочной сети: осмотр и проф.обслуживание линейных сооружений — 1 раз в месяц — не выполнено; техническое обслуживание ИТП и ЦТП: контроль и визуальный осмотр - 1 раз в день - не выполнено; техническое обслуживание - 1 раз в неделю — не выполнено; сезонное обслуживание - 1 раз в межотпительиый сезон — не выполнено; техническое обслуживание ВРЩ и ГРЩ: контроль и визуальный осмотр - 1 раз в неделю — не выполнено; техническое обслуживание - 1 раз в месяц — не выполнено техническое обслуживание водомерного узла: контроль и визуальный осмотр - 1 раз в день — не выполнено; техническое обслуживание - 1 раз в неделю — не выполнено.

Оказание услуг по контракту должно подтверждаться журналом осмотра и технического обслуживания наружных инженерных сетей и сооружений за отчетный период, который должен быть предоставлен заказчику в комплекте документации при приемке-сдаче оказанных услуг.

В период 12.08.2019 по 03.09.2019 со стороны исполнителя обязательства по контракту не выполнялись, записи в журнале осмотра и технического обслуживания на объекте отсутствуют, акты проверки готовности объектов к отопительному периоду 2019/2020 обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения от 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что отсутствие акта приемки-передачи оборудования, препятствовало надлежащему исполнению обязательств по контракту, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.09.2019 исх. № 03/09-2019 заявитель запросил у заказчика конкретный перечень документов, необходимых для оказания услуг, в который не входил акт приема-передачи оборудования.

Письмом от 06.09.2019 №06/09-2019 общество отчиталось перед заказчиком об оказании услуг по контракту.

Таким образом, не имея акта приемки-передачи оборудования, последний оказывал услуги по контракту (хоть и ненадлежащим образом), что подтверждается перепиской между заказчиком и заявителем.

С учетом изложенного, действия заявителя по продолжению осуществления работ на объекте правомерно расценены антимонопольным органом не иначе как факт согласия, что договор действует и оснований, препятствующих его исполнению, не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-26134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.ФИО4

Судьи Г.ФИО5

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.