Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НЕО ГЕО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети Интернет по доменным адресам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению общества, у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, им избран надлежащий способ защиты, суды пришли к необоснованному выводу о том, что лицом, распространившим сведения, является администратор соответствующего сайта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации здания бизнес-центра «НЕО ГЕО». На страницах сети «Интернет», по мнению заявителя, распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя. В обоснование своего заявления общество указало, что информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию была размещена анонимно.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды исходили из того, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Установив, что в данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, однако с соответствующим письмом к регистратору доменных имен заявитель не обращался, суды пришли к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №А40-261409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.Р. Белова

Н.С. Калинина