Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК Динамика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-26142/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105005, <...>) к ООО «УК Динамика» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115191, <...>, пом. 5А) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Динамика» задолженности в размере 294 844 руб. 62 коп.

06.05.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-26142/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства введенных в эксплуатацию и поверенных общедомовых приборов учета.

Ссылается на то, что представленные истцом документы, не являются надлежащим доказательством количества потребленного ответчиком ресурса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 АО «Мосводоканал» направило в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» (в настоящее время ООО «УК Динамика», далее - ответчик) проект договора от 20.12.2019 № 409850 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Проект договора не был подписан со стороны ООО «ЭК «Городские усадьбы» и не был возвращен в АО «Мосводоканал».

Согласно пункту 12 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 20 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Истец утверждает, что произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

АО «Мосводоканал» утверждает, что ответчиком не оплачены отпущенная питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 294 844 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации водоснабжения и водоотведения урегулирован Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Коммерческий учет водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» установлен порядок учета учет воды и сточных вод и определен порядок установки, ввода в эксплуатацию и поверки общедомовых приборов учета воды.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства введенных в эксплуатацию и поверенных общедомовых приборов учета.

Таким образом, истец в отсутствии веденного в эксплуатацию ОДПУ, не принимал во внимание показания квартирных приборов учета, (иного в материалы дела не представлено), а производил начисления по норме, что противоречит и условиям Договора, и действующим нормам права.

В материалы дела представлены лишь извещения о получении Акта о выполнении работ (оказании услуг), в то время как сами Акты в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал объем потребленного ответчиком ресурса, в связи с чем предъявленный к взысканию размер задолженности истцом не обоснован и оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу №А40-26142/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.