Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании убытков по государственному контракту № 821/15 от 18.11.2015 в размере 22.056.883,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020года, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении произведена замена истца на основании ст. 48 АПК РФ: ООО "ВИТА ПЛЮС" заменено на ООО «ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ».

Истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении части требований в размере 2.692.121,81 рублей производство по делу прекращено согласно определению суда от 16 марта 2021 года.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.11.2015 №821/15 ответчик выполнял работы по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов по 47 адресам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6114/17-120-53 от 23.03.2017 установлено, что контракт расторгнут подрядчиком в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему выполнению контрактных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе длительной консервацией объекта, истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 10.840.671,88 рублей, в том числе расходы на получение банковской гарантии в размере 234.585,14 рублей, расходы по закупке и установке временных зданий и 2 сооружений в размере 3.925.104,81 рублей, расходы на заработную плату сотрудников в размере 290.149,50 рублей, ущерб от продажи материалов за меньшую стоимость в сумме 4.085.866,23 рублей, расходы по аренде офиса в размере 1.871.582,84 рублей, оплате процентов по кредитному договору в размере 487.383,35 рублей.

Кроме того, вследствие досрочного прекращения работ по контракту, при определенной цене контракта в размере 59.914.313,55 рублей, упущенная выгода подрядчика составила сумму в размере 11.216.212,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-261461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи:

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков