Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А40-261501/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным инвестиционного соглашения от 10.12.2019 № 1/1012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Научно-Производственное предприятие «Радиотехнические системы» является участником ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (далее – ООО «НПП ЦТ») с долей участия в уставном капитале в размере 100%, в связи с чем осуществляет функции высшего органа управления (общего собрания участников) как это определено положениями статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7.2 Устава ООО «НПП ЦТ» (включая одобрение крупных и заинтересованных сделок).

В 2021 году ООО «НПП «РТС» в целях контроля за деятельностью ООО «НПП ЦТ» осуществляло присутствие на судебных заседаниях по делу № А40-15263/2021, в рамках которого рассматривался иск ООО «НПП ЦТ» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа от 18.12.2019 №ИП2 и о применении последствий недействительности названного договора.

В сентябре 2021 года со стороны ответчика представлены возражения относительно исковых требований и в подтверждение была представлена копия инвестиционного соглашения от 10.12.2019 № 1/1012 (далее - «инвестиционное соглашение»), из содержания которого следовало, что ООО «НПП ЦТ» в качестве инвестора приняло на себя обязанность выдать ИП ФИО2 беспроцентный займ в сумме 4 950 000 руб., подлежащий использованию ИП ФИО2 в целях исполнения поручения ООО «НПП ЦТ» как инвестора, указанного в пункте 1.2 инвестиционного соглашения, а именно: выборе земельного участка «в черте Ленинградской области» и сопровождение сделки по его купле-продаже; проведение вертикальной планировки участка; «разработка конструктива» тепличного комплекса; выполнение строительно-монтажных работ и работ по покрытию светопрозрачными материалами; обустройство внутренних инженерных систем и обустройство периметрального ограждения; запрос технических условий на подключение электроснабжения; тестовая посадка культур.

В пункте 6.2 инвестиционного соглашения содержится третейская оговорка, согласно которой: «Все споры по настоящему соглашению передаются на разрешение в открытом режиме во выбору истца в «Третейский суд», образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи в соответствии с его Регламентом, размещённым на сайте www.trtsud.ru. Стороны ознакомились с Регламентом. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно».

24.11.2021 в адрес ООО «НПП ЦТ» поступила телеграмма, из которой следовало, что ИП ФИО2, исходя из положений инвестиционного соглашения, обратился к третейскому судье с иском к ООО «НПП ЦТ» об обязании принять результаты инвестиционной деятельности.

Согласно доводам истца 29.11.2021 в ходе ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве третейского судьи, стало известно, что подлинник инвестиционного соглашения находится в материалах указанного дела, представляет собой документ, состоящий из трёх не скреплённых между собой листов заполненных текстом с обеих сторон и на последней странице содержащий подписи и оттиски печатей со стороны ООО «НПП ЦТ» и ИП ФИО2 Также из материалов названного дела было установлено, что ИП ФИО2 уплатил третейскому судье сумму в размере 200 000 руб. в качестве третейского сбора за рассмотрение иска. Истец считает третейское соглашение недействительным, поскольку оно совершено с нарушением требований закона, в целях заведомо противоречащих основам правопорядка, а также без согласия ООО «НПП «РТС», являющегося единственным участником ООО «НПП ЦТ» и осуществляющего функции высшего органа управления ООО «НПП ЦТ» (включая выдачу согласия на совершение сделок).

В подтверждение изложенного истец указал, что в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года руководство деятельностью ООО «НПП ЦТ» осуществлял гражданин РФ ФИО3 в должности генерального директора. Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «НПП ЦТ» были прекращены ввиду выявленного непрофессионализма, проявившегося в доведении финансового состояния ООО «НПП ЦТ» до убытков. По соглашению между ФИО3 и ООО «НПП ЦТ» прекращение трудовых отношений было оформлено как увольнение по заявлению ФИО3 Одновременно с увольнением ФИО3 передал специально сформированной комиссии ООО «НПП ЦТ» имевшиеся у него как у генерального директора документы, а также одну из двух имевшихся у него печатей ООО «НПП ЦТ».

По результатам инвентаризации деятельности ООО «НПП ЦТ» в период управления ФИО3 (включая хозяйственную документацию) инвестиционное соглашение обнаружено не было. В регистрах бухгалтерского учёта деятельности ООО «НПП ЦТ» инвестиционное соглашение, также отражено не было.

По данным ГИР БО ФНС РФ (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10677843) балансовая стоимость активов ООО «НПП ЦТ» по итогам 2018 года (отчётный период, предшествовавший 10.12.2019 - дате заключения инвестиционного соглашения) составляла 2 333 000 руб., следовательно, обязанность выдать ИП ФИО4 целевой беспроцентный займ в размере 4 950 000 руб., принятая ООО «НПП ЦТ» по условиям пункта 1.3.1 инвестиционного соглашения, являлась квалифицирующим признаком, определяющим инвестиционное соглашение как крупную сделку для ООО «НПП ЦТ», которая могла быть совершена исключительно с согласия ООО «НПП «РТС» - как единственного участника ООО «НПП ЦТ» - по правилам статей 33, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, в нарушение требований названных норм, генеральный директор ФИО3 ни в декабре 2019 года, ни в последующие периоды не обращался к ООО «НПП «РТС» ни за получением согласия на заключение инвестиционного соглашения, ни за последующим его одобрением.

По мнению истца, следует, что инвестиционное соглашение, хотя и содержит подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «НПП ЦТ», было исполнено в период, когда ФИО3 уже не исполнял обязанности генерального директора ООО «НПП ЦТ», следовательно не имел полномочий совершать от имени ООО «НПП ЦТ» сделки, порождающие для ООО «НПП ЦТ» крупные финансовые обязательства, а также содержащего кабальные для ООО «НПП ЦТ» условия: выдать ИП ФИО2 крупный займ на беспроцентной основе; обращаться за разрешением споров по исполнению инвестиционного соглашения к третейскому судье с обязательной уплатой третейского сбора в размере 200 000 руб., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате при судебном разбирательстве в арбитражных судах РФ по аналогичным спорам, в разы меньше.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в данном случае заключение договора займа соответствует обычной хозяйственной деятельности общества.

При исследовании доказательств судами установлено, что заключение инвестиционного соглашения было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в которой общество принимало непосредственное участие, с целью дальнейшего получения прибыли. Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истец судам не представил.

Истцом не представлено судам доказательств, подтверждающих, что совершая оспариваемую сделку, ответчик действовали недобросовестно и имел цель заключить сделку на заведомо экономически невыгодных условиях, повлекших неблагоприятные последствия для истца, и, как следствие, для его участников.

Кроме того установлено, что учредитель общества знал о заключении сделки. Доводы о том, что учредителю стало известно об инвестиционном соглашении лишь в сентябре 2021 признан судами недоказанным.

Также являются обоснованными выводы судов о применении положений о пропуске срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая тот факт, что в обществе проводились периодические совещания с участием генерального директора ООО «НПП РТС» как до заключения инвестиционного соглашения, так и после, суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения, а именно с 10.12.2019. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, который истек 11.12.2020.

Кроме того судами установлено, что инвестиционное соглашение исполнено, ИП ФИО2 были полностью исполнены все условия соглашения в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-261501/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева