Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные затраты по водоотведению (основной долг) за май 2019 г. в размере 2 431 765,82 руб., агентского вознаграждения в размере 97 270,63 руб., неустойки в размере 22 031,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ОАО "РЖД" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее по тексту - агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - принципал) 20.12.2018 заключен агентский договор N 3210973, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение организовать от своего имении и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро- и водоснабжение, водоотведение) на объекты, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Принципал возмещает наложенные на агента штрафы, пени и неустойки, возникшие у агента по вине принципала, в том числе за нарушение целостности и сохранности пломб на приборах учета коммунальных услуг (пункт 7.5 агентского договора N 3210973 от 20.12.2018).

На основании п. 2.2.4 договора ответчик обязан возмещать истцу стоимость коммунальных услуг (включая водоснабжении, водоотведение), оказываемых сторонними организациями на основании отдельного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссией в составе представителей МУП "Водоканал" г. Лиски и Лискинского участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению при проверке водопользования был установлен и оформлен соответствующим актом от 14.03.2019 факт эксплуатации приборов учета водопотребления с оконченным сроком поверки в зданиях и сооружениях, переданных структурному подразделению ответчика - сервисному локомотивному депо Лиски в рамках содействия по договору N 285 от 30.04.2011.

Эксплуатация приборов учета с истекшим сроком поверки привела к расчету МУП "Водоканал" объемов услуг по водоотведению, оказанных для ООО "ЛокоТехСервис", не по приборам учета, а расчетным способом согласно пункту 17 раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 г.

За май 2019 г. МУП "Водоканал" предъявило, а ОАО "РЖД" оплатило услуги за водоотведение по сервисному локомотивному депо ответчика из расчета среднего показателя: 2 872 куб. м/месяц.

Согласно пункту 16 раздела III вышеуказанных Правил организации коммерческого учета, для расчета оплаты услуг за май 2019 г. МУП "Водоканал" по договору N 206 от 13.01.2017 применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенным к централизованным системам, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, то есть по "сечению трубы". Расчет был выполнен согласно "Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

ОАО "РЖД" был подписан с МУП "Водоканал" общий для структурных подразделений акт N 206 от 31.05.2020 о приеме-передаче услуг за май 2019, выставлен счет N 206 от 31.05.2019, счет-фактура N 3152 от 31.05.2019 в общей сумме 2 562 533,47 руб., включающий в том числе услуги по водоотведению для ООО "ЛокоТех-Сервис" в размере 2 431 765,82 руб. (с НДС 20%). ОАО "РЖД" пояснило, что оплатило услуги платежным поручением N 1556349 от 10.07.2019 в общей сумме 2 562 533,47 руб. (в их числе - коммунальные затраты для ответчика в сумме 2 431 765,82 руб.).

Согласно п. 2.1.7 агентского договора, предъявленные МУП "Водоканал" и оплаченные ОАО "РЖД" расходы за май 2019 г, были перевыставлены истцом ответчику 05.06.2019 письмом за N ИСХ-213 ЮВ ТЧЭ-4.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

Кроме того, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 97 270,63 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 22 031,79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные документы в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 539, 548, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания агентом услуг по договору при непредставлении ответчиком доказательств их оплаты, проанализировав условия договора и отчеты агента, суды пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований и о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и неустойки.

Судами при оценке доводов ответчика приняты во внимание положения пункта 16 раздела III постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" во взаимосвязи с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, а так же пункты 2.1.7, 3.1.2 агентского договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно установлено отсутствие доказательств возмещения затрат и оплаты ответчиком вознаграждения. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как ответчиком документально не подтверждена правомерность представленного контррасчета требований и не представлены доказательства соблюдения условий п. 3.1.2 агентского договора. При этом материалы дела не содержат доказательства, освобождающие ответчика от оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и неправомерном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству доказательства оплаты суммы государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлены, равно, как не представлены доказательства уплаты при рассмотрении апелляционной жалобы. Тот факт, что заявитель приложил к кассационной жалобе платежный документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия осведомленности об указанном факте, что не препятствует заявителю подать заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу А40-261574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников