Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Федулов Николай Викторович (далее – ИП Федулов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лыкас» (далее – ООО «Лыкас», ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности № 3 от 01.08.2020, взыскании 1 545 754 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение от 27 апреля 2021 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Лыкас» в пользу ИП Федулова Н.В. 700 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 245 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лыкас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2020 между ООО «Лыкас» (сторона 1) и ИП Федуловым Н.В. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности № 3, согласно условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в целях успешного решения задач на взаимовыгодной основе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется на основе отдельных договоров осуществлять правовое обеспечение проводимых стороной 1 мероприятий; оказывать организационное, материальное и иное содействие Стороне 1 в ходе реализации совместных программ и проектов; участвовать в реализации программ и проектов Стороны 1 в случаях, когда стороны признают такое участие необходимым; решать иные задачи, вытекающие из договора и других соглашений, заключенных между сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора сторона 1 обязуется: оказывать содействие истцу в поиске деловых партнеров; оказывать организационное содействие истцу ходе реализации совместных программ и проектов; решать иные задачи, вытекающие из договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что сделки, относящиеся к совместной деятельности, заключаются в установленном законом порядке истцом с согласия ответчика, если участники не договорятся об ином. Права и обязанности, порожденные такими сделками, являются правами и обязанностями участников Договора о совместной деятельности, если это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разделом 4 договора для достижения целей совместной деятельности общее имущество участниками не образуется, если иное не будет предусмотрено отдельными договорами или соглашениями.

Согласно разделу 5 договора распределение доходов от совместной деятельности производится в соответствии с отдельными соглашениями, заключаемыми во исполнение договора.

Разделом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства участник договора обязан возместить другому участнику причиненные этим убытки. Под убытками понимаются расходы, произведенные другим участником во исполнение договора, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 8.1, договор заключен на срок один год и действует с момента подписания до 31.12.2023.

Согласно пункту 10.1. договора, договор может быть расторгнут по инициативе одного из участников договора в случае неисполнения другим участником условий договора.

Истец указывает, что в качестве вклада по договору им внесены материальные ценности в виде денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с приложением 1 к договору ООО «Лыкас» гарантирует возмещение материальных ценностей ИП Федулову Н.В. на общую сумму 1 500 000 руб. по автомоечному комплексу по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 14; стр. 15.

Пунктом 4 приложения 1 установлено, что на основании договора о совместной деятельности между ООО «Лыкас» и ИП Федуловым Н.В. подписываются ежемесячно акты выполненных работ не позднее 30 числа календарного месяца.

В нарушение пункта 4 приложения 1 договора ООО «Лыкас» по настоящее время не предоставлены ИП Федулову Н.В. подписанные акты выполненных работ с августа 2020 года.

Так как ООО «Лыкас» не исполняет надлежащим образом условия договора, истец просит расторгнуть договор о совместной деятельности и взыскать денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенные на основании договора.

Также истцом на сумму долга начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2020 по 19.12.2020 в размере 45 754 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора о совместной деятельности и по настоящее время ИП Федулов Н.В., как сторона 2 договора, свои обязательства по договору перед ООО «Лыкас» не выполнил, в частности не заключил никаких сделок между сторонами по ведению общих дел, относящихся к совместной деятельности.

Вместе с этим, согласно пункту 3.1. договора, сделки, относящиеся к совместной деятельности, заключаются в установленном законодательством порядке стороной 2 с согласия стороны 1. ООО «Лыкас», как ответчик по делу, никаких согласий для ИП Федулова Н.В. на перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. ООО «Лыкас» не давал.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 420, 421, 450, 1041, 1042, 1043, 1046, 1048, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела договора не следует, что стороны договора планировали совместные расходы. Расходы не произведены.

Суд первой инстанции указал, что заявление истца о том, что в качестве вклада в развитие общего дела на основании договора о совместной деятельности ИП Федуловым Н.В. были внесены материальные ценности в виде денежной суммы в размере 1 500 000 руб., не подтверждено материалами дела.

Истец не предоставил доказательств, что по данному договору сторонами были определены какие-то совместные работы (их вид, объем, сроки исполнения) по этим, по мнению истца, существующим и выполненным работам ежемесячно сторонами должны были подписываться акты выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в рамках приложения № 1 понес расходы в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается локальной сметой от 16.08.2019 (т.1, л.д.52-61) к договору от 16.08.2019 № 5 на предоставление услуг (т.1, л.д. 49-51), заключенному между истцом (заказчик) и Акопяном А.А. (исполнитель), актом приема-передачи от 25.11.2019 ( т.1, л.д. 62), расписками Акопяна А.А. от 23.09.2019 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2019 на сумму 400 000 руб.

Указанные расписки приобщены к материалам дела по правилам пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Один из участников договора берет на себя обязанность по ведению общих дел от имени всех товарищей. Его полномочия должны быть подтверждены доверенностью, выданной остальными товарищами, или договором, совершенным в письменной форме (ст. 1044 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предметом спорного договора о совместной деятельности (пункт 1.1 договора) являлось объединение усилий, а в случаях предусмотренных отдельными соглашениями совместные действия сторон для успешного решения задач на взаимовыгодных условиях. Никаких материальных обязательств данный договор о совместной деятельности для сторон, в том числе для истца не предусматривал, а пунктом 5.1 данного договора предусматривалось распределение доходов от совместной деятельности в соответствии с отдельными соглашениями, заключаемыми сторонами во исполнение договора.

Таким образом, предметом спорного договора о совместной деятельности явилось формирование продолжительных хозяйственных отношений сторон, порядок их дальнейших взаимоотношений. Задачей спорного договора о совместной деятельности явилась фиксация изначальных условий возникновения правоотношений, а также фиксация списка вопросов, которые должны быть разрешены участниками данного договора в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора для достижения целей совместной деятельности общее имущество участниками не образуется, а истец не предоставил доказательств заключения между сторонами сделок для образования совместного имущества, между сторонами данного договора, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы о том, что он передал ответчику денежные средства в качестве вклада в виде денежной суммы в размере 1 500 0000 рублей для развития общего дела на основании договора о совместной деятельности.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Лыкас» вело самостоятельную коммерческую деятельность по автомоечному комплексу по адресу г.Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 14, стр. 15. Даннное помещение находится в аренде у Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» компанией ООО «Лыкас».

Судом апелляционной инстанции не учтено, что условиями договора о совместной деятельности не предусматривалось выполнение общестроительных работ и асфальтировки по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 14, стр. 15.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанциипришел также к ошибочному выводу об относимости договора № 5 на предоставление услуг от 16.08.2019 (т.1, л.д. 49-51), локальной сметы от 16.08.2019 (т.1, л.д.52-61), акта приема-передачи от 25.11.2019.

Данные доказательства исследовались в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку относятся к хозяйственной деятельности истца в период с августа по ноябрь 2019 года, тогда как договор о совместной деятельности заключен 01.08.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу №А40-261699/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить в силе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова Николая Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лыкас» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев