Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ГК «Росатом» к АО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании пени за несвоевременное выполнение второго и пятого этапов работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 1819725100512023600000001 /П.2л.219.20.18.2211 в размере 338 655,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ пятого этапа работ по государственному контракту в размере 205 500 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО «СВРЦ» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 1819725100512023600000001/П.2л.219.20.18.2211 от 18.06.2018 на выполнение работ для государственных нужд (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1, 2.2, 4.2 Контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат истцу в сроки, установленные в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и календарном плане (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель был обязан выполнить работы по пятому этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 30.11.2019.

По утверждению истца, в нарушение пунктов 1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Контракта и срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, по состоянию на дату подачи иска (05.02.2020) Исполнитель работы по пятому этапу не выполнил.

В соответствии с нарушением условий Контракта Истцом начислена неустойка за несвоевременное выполнение второго и пятого этапов работ в размере 338 655,52 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 10.07.2019г., исх. от 27.12.2019 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-223706/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, Госкорпорации «Росатом» отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу по государственному контракту от 18.06.2018 № П.2л.219.20.18.2211 в сумме 203 238,85 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильно выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СВРЦ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу в сумме 203 238,85 руб., так как имеется судебный акт, вынесенный арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушение сроков выполнения работ по V этапу Контракта обусловлено обстоятельствами, независящими от Ответчика, а именно: действиями Заказчика (ГК «Росатом»), который в нарушение норм статьи 719 ГК РФ фактически уклонился от исполнения встречных обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения Истцом встречных обязательств по Контракту не обеспечено своевременное предоставление специализированного транспорта (плавучих технических баз, эшелонов), который необходим для выполнения работ по Контракту и при этом находится в ведении лиц, выступающих на стороне ГК «Росатом».

Распоряжение плавучими техническими базами (находящихся в ведении МО РФ) и эшелонами (находящихся в ведении организаций, подведомственных ГК «Росатом»), которые используются для транспортировки к месту утилизации ОЯТ, регулируется совместными Решениями, имеющими пометку «ДСП», которые утверждаются Истцом и Минобороны России.

Так, Решение № 111.5745дсп от 08.05.2019, per. № К-345/111дсп, а также уточнение № 1 от 29.11.2019 к указанному решению, per. № К-913/11дсп, направлены в адрес соответствующих организаций, в том числе АО «СВРЦ», для руководства и исполнения (сопроводительные письма АО «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля» - предприятия Госкорпорации «Росатом», исх. 111-01/464дсп от 17.05.2019, исх. 112- 04-1298дсп от 10.12.2019.

Таким образом, АО «СВРЦ» не имело возможности влиять на процесс исполнения встречных обязательств.

В соответствии с техническим заданием к Контракту работы по выгрузке ОЯТ из реакторов утилизируемых АПЛ выполняются Головным исполнителем (АО «СВРЦ») совместно с ВМФ России, а именно: плавучей технической базой «ПТБ-6»/ГГМ-74.

Военно-морской флот, в чьи обязанности входит организация перехода «ПТБ-6» из Приморского края к месту проведения работ - г. Вилючинск, Камчатский край, и обратно в Приморский край - к месту перетарки транспортных упаковочных контейнеров (далее - ТУК), не является контрагентом Исполнителя, и в данной ситуации действует на стороне Государственного заказчика.

Таким образом, возможность влиять на сроки подготовки судна к межбазовым переходам у АО «СВРЦ» отсутствовала. Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд города Москвы в решении от 15.01.2020 по делу № А40-223706/2019 между теми же лицами и по тому же Контракту.

Руководством Тихоокеанского флота утвержден и доведен до сведения АО «СВРЦ» план-график использования «ПТБ-6» со сроками межбазовых переходов. Согласно план-графику переход в б. ФИО1 (Приморский край) запланирован на период с 01.10.2019 по 12.10.2019.

Однако в нарушение плана-графика транспортировка чехлов с ОЯТ из Камчатского края в Приморский край выполнена в период с 16.12.2019 по 23.12.2019, что подтверждается актом № 5-1 от 26.12.2019.

В связи с нарушением командованием ТОФ сроков доставки чехлов на объект в Приморском крае (для дальнейшей перетарки в ТУК и погрузки в эшелон), выполнение работ по V этапу в полном объеме оказалось невозможным - по независящим от АО «СВРЦ» обстоятельствам, что подтверждается письмом ГК «Росатом» исх. 1-2/60603 от 23.12.2019.

Как следует из указанного письма, дальнейшее выполнение работ в рамках V этапа Контракта, а именно: мероприятий по перетарке/перевалке ОТВС в ТУК, поставлено в зависимость от действий ФГУП «ПО «Маяк», которое не является контрагентом Ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГУП «ПО «Маяк» является Российская Федерация, а юридическим лицом, осуществляющим права учредителя - Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» - Истец по настоящему делу. Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» также действует на стороне Государственного заказчика; следовательно, у Ответчика не имеется возможности влиять на действия указанной организации.

В соответствии с Уточнением № 1 к Решению № 111.5745дсп, per. № К-345/11 дсп эшелон осуществляет транспортировку ОЯТ на ФГУП «ПО «Маяк» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Однако вследствие несвоевременного переоформления сертификата-разрешения ФГУП «ПО «Маяк» на конструкцию и транспортирование (перевозку) упаковки ТУК с ОТВС, выгрузка и вывоз ОЯТ на ФГУП «ПО «Маяк», изначально запланированные на декабрь-февраль 2020 года, возможны не ранее марта 2020 года.

Таким образом, исполнение АО «СВРЦ» обязательств по Контракту, связанных с транспортировкой ОЯТ к месту их дальнейшей переработки, поставлено в зависимость от действий третьих лиц, выступающих на стороне Государственного заказчика.

Работы по Контракту, связанные непосредственно с выгрузкой ОЯТ из реакторов утилизируемых АЛЛ (этапы II - IV) выполнены Ответчиком своевременно и приняты Государственным заказчиком.

На основании изложенного, ввиду отсутствия готовности эшелона к загрузке, АО «СВРЦ», руководствуясь статьей 716 ГК РФ и пунктом 3.4.8 Контракта, уведомило Государственного заказчика об обстоятельствах, независящих от Ответчика и препятствующих завершению работ в рамках выполнения завершающего V этапа по Контракту (исх. № 45-ЮР/895э от 05.02.2020 и направило в адрес Госкорпорации «Росатом» дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ по V этапу - в пределах срока действия Контракта: не позднее 30.04.2020.

Заключение дополнительного соглашения на предложенных условиях не противоречит условиям Контракта и требованиям действующего законодательства.

Однако Истец отказался от подписания дополнительного соглашения по формальным основаниям (исх. 1-2/7182 от 18.02.2020, уклонившись тем самым от исполнения обязанности в оказании содействия подрядчику (АО «СВРЦ»).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и признаны судами необоснованными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-26176/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев