Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2018; от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 05.03.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019в удовлетворении заявленных ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» требований о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2019 № РП/72214/19 и бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» и обязании устранить нарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в совершении действий, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ПАО «МБКР») от 15.04.2019 (вх. № 84708/19 от 17.05.2019) о признаках нарушения ФГБУ «ФКП Росреестра» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в заявлении содержалась просьба возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, привлечь ФГБУ «ФКП Росреестр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33. ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением Федеральной антимонопольной службы отказано в возбуждении дела в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласился с антимонопольным органом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» выдано предупреждение № ИА/85469/17, в соответствии с которым ФГБУ «ФКП Росреестра» необходимо прекратить действия, содержащие в себе признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение учреждением не исполнено, признаки нарушения антимонопольного законодательства не устранены, антимонопольным органом возбуждено дело № 1-15-142/00-04-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2018 по делу № 1-15-142/00-04-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФГБУ «ФКП Росреестра» признано нарушившим ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 28.11.2019 № 04/98712/18, которым ФГБУ «ФКП Росреестра» предписано прекратить нарушение путем принятия в рамках своих полномочий исчерпывающих мер по приведению устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а именно: исключить совмещение функций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и функций хозяйствующего субъекта по проведению кадастровых работ в отношении федерального, государственного и муниципального имущества, а также хозяйственной деятельности по землеустроительным работам путем исключения из устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331, возможности осуществления хозяйственной деятельности по проведению кадастровых работ в отношении федерального, государственного и муниципального имущества, а также хозяйственной деятельности по землеустроительным работам.

Письмом от 13.12.2018 № 05-0049-ПТ (вх. от 14.12.2018 № 208029-ЭП/18) ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщено об исполнении предписания с представлением подтверждающих документов.

Заявитель считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» предписание не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства продолжаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих исполнение предписания.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из отсутствия признаков данного нарушения.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов отнесена выдача хозяйствующим субъектам в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч. 4).

Часть 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в том случае, если решением антимонопольного органа установлен факт нарушения ст. ст. 14.1 - 14.8 Кодекса.

Между тем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в действиях учреждения отсутствует.

Ответственность за нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия (бездействие) должностных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из этого следует, что возбуждение административного дела в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» за нарушение ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из анализа положений ст. ст. 50, 51 Закона о защите конкуренции, п. 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.05.2012 № 339, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление факта неисполнения (уклонения от исполнения) предписания в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что предписание учреждением исполнено, следовательно, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания антимонопольного органа, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-261818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина