Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.07.2022; ФИО2, по доверенности от 28.07.2022, ФИО3, по доверенности от 31.05.2022, ФИО4, по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.06.2022

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрадиус Рус Кредитное Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрадиус Рус Кредитное Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйтен»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стэйтен" о признании недействительным Договора страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817, заключенный 01.06.2017 между ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "Стэйтен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части страхования предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения ООО "Юлмаркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязательств по оплате дебиторской задолженности по Договору поставки N ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 года, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец сослался нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушавпредставителейсторон,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (страховщик, далее - "Истец") и ООО "Стэйтен" (страхователь, далее - "Ответчик") 01.062017 был заключен Договор страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817 (далее - "Договор страхования"). Период действия Договора страхования неоднократно продлевался соответствующими дополнительными соглашениями (Дополнительные соглашения N 1 - 6 к договору страхования коммерческих (товарных) кредитов N 997817 от 01.06.2017).

В соответствии абз. 2, 3 п. 00109.01 "Заключение Договора страхования":

"Объектом страхования, в соответствии с условиями настоящего Договора страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное в разделе "Покрываемые риски" Договора страхования".

Страхование производилось в отношении контрагентов Ответчика, по которым был установлен Кредитный лимит (положения п. 10009.00 "Кредитные лимиты").

В частности, таким контрагентом являлось ООО "Юлмаркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - "Контрагент"), в отношении которого устанавливались различные кредитные лимиты в период с 18.07.2017 по 29.12.2019.

03.08.2020 Истцу было направлено Заявление об убытке, включающее, в том числе, договор поставки между Контрагентом и Ответчиком, а также карточку счета N 62:

- Договор поставки N ЮЛ26-Д/0617 от 26.07.2017 (далее - "Договор поставки"), заключенный между Ответчиком и Контрагентом,

- Карточку счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в отношении Контрагента за период с 23.10.2017 по 06.07.2021.

Согласно Карточке счета N 62 и полученным впоследствии пояснениям Ответчика, им в рамках поставок Контрагенту реализовывалась "комиссионная схема". Исходя из анализа Карточки счета N 62 Ответчик действовал в качестве комиссионера по поручению следующих комитентов:

- ООО "Вектрум-К" по договору комиссии N 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017,

- ООО "Септима" по договору комиссии N ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007,

- ООО "Анви Марк" по договору комиссии N ОФ-АМ 01/07 от 01.07.2007,

- ООО "Ай Ти Технолоджи" по договору комиссии N 02/03-15 АТ-С от 02.03.2015.

В результате по запросу Истца Ответчик предоставил следующие договоры комиссии:

- Договор комиссии N 25/01-17 ВК-С от 25.01.2017, заключенный между Ответчиком (комитент) и ООО "Вектрум-К" (комиссионер, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Договор комиссии N ОФ-С 01/08/07 от 01.08.2007, заключенный между Ответчиком (комитент) и ООО "Септима" (комиссионер, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование иска истец, ссылаясь на то, что в силу положений статей 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не отвечает перед комитентами за неисполнение контрагентом обязательств по договору поставки, а единственный риск, который он несет - не получение вознаграждения по комиссионным договорам, при этом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика как предпринимательского риска по договору поставки, так и застрахованного имущественного интереса в отношении контрагента в рамках договора страхования, полагает, что страхование ответчиком предпринимательского риска возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом своих обязательств является ничтожным согласно ст. 933 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности Договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, договоров комиссии, установив, что Страховщиком были применены общие положения п. 1 ст. 993 ГК РФ, при этом, вопрос ответственности ООО "Стэйтен" перед комитентами прямо не урегулирован в указанных договорах комиссии, что не свидетельствует об отсутствии у страхователя охраняемого законом интереса в заключении договора страхования, так как запрета на выдачу ручательств (делькреде) спорный договор страхования не содержит, в связи с чем ответчик имел право страховать его возможные предпринимательские риски как комиссионера, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что вопросы действительности соглашений: Соглашения о делькредере от 01.02.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Вектрум-К", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Вектрум-К", Соглашения о делькредере от 06.02.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Септима", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Септима" подлежат рассмотрению либо в рамках самостоятельного иска о признании вышеуказанных сделок недействительными либо в рамках исков о выплате за счет страховщика сумм страхового возмещения ввиду заключения ООО "Стейтен" и ООО "Вектрум-К", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Вектрум-К", Соглашения о делькредере от 06.02.2017, заключенное между Ответчиком и ООО "Септима", Отдельного соглашения о ручательстве от 26.06.2017, заключенного между Ответчиком и ООО "Септима". В указанных делах истец вправе заявлять как о фальсификации доказательств, так и о назначении судебных экспертиз.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-261838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова