Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорации "Роскосмос" (Заказчик) предъявило ПАО "РКК "Энергия" (Исполнитель) иск о взыскании пени по государственному контакту №351- 8008/14-368 от 01.12.2014г. в размере 192 782 227,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2019г., изготовленным в полном объеме 19.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» с 06.07.2016) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.12.2014 №351-8008/14/368 (шифр: СЧ ОКР «МКС» (РКК МС)), по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание ракетно-космического комплекса с транспортным пилотируемым кораблем «Союз МС» и транспортным грузовым кораблем «Прогресс МС» (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.10.2017 № 10 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнениями № 2 - 8 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 1 - 24.08.2016, по этапам № 2, 15 и 16 – 20.10.2016 по этапу № 3 24.03.2017, по этапу № 4 - 15.12.2016, по этапу № 5 - 19.12.2016, по этапам № 6, 7 и 9 - 10.04.2017, по этапу № 10 -05.07.2016 по этапам № 11 и 12 27.05.2016, по этапам № 13 и 14 - 08.06.2016 по этапу № 17 - 24.08.2016, по этапу № 18 15.03.2017, по этапу № 19 - 24.03.2017, по этапу № 20 - 15.11.2016, по этапам № 21 и 22 – 05.07.2016 по этапу № 23 - 24.03.2017, по этапу № 26 - 07.08.2017, по этапу № 29 и 31 - 25.04.2017, по этапу № 30 - 16.11.2017, по этапу № 32 -21.11.2017, по этапу №33-22.11.2017.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, что составляет 192 782 227,45 руб.

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 27.12.2017 № КС-13033 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 5.4 контракта ответчик был обязан выполнить работу и сдать её результат истцу с удостоверяющими выполнение документами не позднее сроков, установленных п. 4.2, то есть в ведомости исполнения к госконтракту.

На основании п. 5.6 госконтракта истец должен был в установленные сроки - 35 дней с даты получения от ответчика удостоверяющих исполнение документов принимать, проверять результаты работ и при наличии замечаний заявлять об этом.

Таким образом, законом и госконтрактом установлены сроки, отведённые исполнителю на выполнение работы и сдачу её результатов заказчику, и отдельные от них сроки, отведённые заказчику на проверку и принятие результатов работы. Исполнитель своей волей определяет и совершает соответствующие действия с целью надлежащего исполнения в пределах сроков, отведённых на выполнение и сдачу работы. В сроки, отведённые на проверку результатов работы, выполняя свои обязательства действует только заказчик. Исполнитель в этом никак не участвует.

Принимая во внимание изложенное выше, положение п. 4.3 госконтракта, согласно которому датами исполнения обязательств являются «даты утверждения истцом актов приёмки этапов» следует понимать не в том смысле, который придаёт ему истец. В дату утверждения Роскосмосом актов в юридически значимой форме не удостоверяется завершение действий исполнителя с целью надлежащего исполнения, за которые он может отвечать. В дату утверждения актов удостоверяется выполнение обязательств исполнителем, ранее сдавшим результаты работы в установленные сроки. Исполнитель перестал действовать, передав результаты работы. После этого с целью удостоверения надлежащего качества этих результатов действует только заказчик. В этот период законные поводы для ответственности исполнителя за нарушение сроков могут возникнуть только при обоснованных замечаниях к качеству работы. Поэтому применение п. 4.3 госконтракта в том смысле, в котором это делает Роскосмос, начисляя неустойку за период от принятия результатов работы до утверждения им без замечаний актов - как обоснование законности заявленных требование является необоснованным.

ПАО «РКК «Энергия» не могло сдать Роскосмосу работы ранее сроков, определённых ведомостью исполнения. По самым значимым по стоимости этапам № 8-10, 20, 23, 26-28, 33 на которых непосредственно изготавливались космические корабли, эти сроки выполнения работ устанавливались равными производственно- технологическим циклам их изготовления - 35 месяцев на изготовление каждого транспортного пилотируемого корабля «Союз МС» и 28 месяцев на изготовление каждого транспортного грузового корабля «Прогресс МС»14. Работу технически нельзя было выполнить раньше.

ПАО «РКК «Энергия» не имело возможность согласовать условия госконтракта при его заключении. Он заключался на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Особенности этой процедуры фактически не позволяют исполнителям влиять на условия при заключении. Указанный закон содержит нормы императивного характера, ограничивающие волеизъявление исполнителя.

Согласно госконтракту и закону мероприятия по принятию результатов работ и проверки их качества выполняло в качестве представителя заказчика 1382 Военное представительство Минобороны России. Единственным отчётным документом, удостоверяющим надлежащее исполнение, на основании которого Роскосмос принимал работы, согласно госконтракту определён технический акт, оформляющий приёмку результатов работ по каждому этапу представителем заказчика (1382 ВП МО РФ). Военные представительства осуществляют контроль качества и приёмку продукции в установленные госконтрактами сроки на предприятиях и в организациях, независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство и поставку этой продукции. В конце каждого технического акта, в разделе «выводы» 1382 ВП МО РФ особо удостоверило выполнение ПАО «РКК «Энергия» работ в соответствии с условиями госконтракта.

Установлено, что военной приёмкой все работы по госконтракту были приняты перед сдачей их результатов в Роскосмос в установленные сроки без замечаний.

В п. 5.2 госконтракта установлено, что техническая военная приёмка не является окончательной приёмкой результатов работ. Однако из содержания всех без исключения утверждённых Роскосмосом итоговых актов сдачи-приёмки работ по этапам можно видеть, что результаты работы им принимаются на основании одного только лишь удостоверения наличия технического акта военной приёмки. Функция Роскосмоса, как формального заказчика, при принятии результатов работ сводилась только к тому, чтобы удостовериться, что военная приёмка до него уже всё приняла.

Таким образом, из материалов дела следует, что, не имея никаких объективных оснований к этому, истец проверяя и принимая вовремя сданные ему результаты работ, создавал тем самым повод для заявленных в иске санкций.

Согласно подтверждению военной приёмки (1382 ВП МО РФ) ею отслеживались, проверялись и удостоверялись все наиболее значимые мероприятия с изготовленными по госконтракту космическими кораблями, начиная от выдачи заключения о годности их к применению по назначению и отправки кораблей на космодром до проведения заправки и подтверждения их готовности к запуску. И при этом 1382 ВП МО РФ указывает, что оно не имеет информации о каких-либо нарушениях положений государственного контракта № 351-8008/14/368 от 01.12.2014 при подготовке к запуску, запусках и эксплуатации изготовленных по нему космических кораблей. Все указанные мероприятия совершались вовремя.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. (резолютивная часть от 12.03.2019г.) по делу № А40-261850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.