Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании пени в размере 2.781.218 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 74-77, 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что ответчик был реорганизован в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш», в связи с чем суд кассационной инстанции производит замену ответчика на его правопреемника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 851-0300/16/90 (шифр: СЧ НИР «Авангард» (Программа)), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему «Системные предпроектные исследования и программно-целевое планирование создания космических средств социально-экономического, научного и двойного назначения, как большой технической системы» (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 04.05.2018 № 3, СЧ НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений № 1 и 2 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение № 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту). Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены. Срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 3 и 4 составляет 36 дней (с 31.10.2016 по 05.12.2016), по этапу № 8-26 дней (с 01.07.2017 по 26.07.2017), в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование исх. от 28.12.2017 № АН-13050 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Однако ответчик направил ответ на требование исх. от 26.01.2018 № 9170-127 (вх. истца от 05.02.2018 № АН-2888), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по этапам № 1, 2, 3, 4, 8 государственного контракта от 24.08.2016 № 851-0300/16/90 (шифр: СЧ НИР «Авангард» (Программа)), суд правомерно указал, что они не были подтверждены документально.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1 контракта (действовавшего в период выполнения работ по этапам № 1 - 4 контракта в редакции контракта, а в период выполнения работ по этапу № 8 контракта редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту), СЧ НИР выполняется головным исполнителем: по этапам № 1 - 4 в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 1 к контракту); по этапу № 8 в полном соответствии с требованиями ТЗ и дополнения № 1 к ТЗ на СЧ НИР (приложение № 1 к контракту). При этом содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к контракту) (п. 2.2 контракта). Согласно календарному плану, срок выполнения работ: по этапам № 1 - 4 контракта: начало - 01.01.2016, окончание - 30.10.2016; по этапу № 8 контракта: начало - 01.01.2017, окончание - 30.06.2017.

Пунктом 5.4 раздела V контракта «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» стороны предусмотрели, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно-договорной работы Госкорпорации «Роскосмос») с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ НИР, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями. Согласно п. 5.7 контракта, заказчик проставляет в акте приемки этапа СЧ НИР (акте приемки СЧ НИР) дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком. При этом датой предоставления головным исполнителем результатов СЧ НИР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации «Роскосмос».

В силу п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, то оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как было установлено судом, отчетные документы, предусмотренные календарным планом к контракту и условиями контракта, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, поступили заказчику: по этапам № 1, 4 контракта - 24.10.2016 вх. № 80-15290. 80-15287 (сопроводительные письма ФГУП ЦНИИмаш исх. от 21.10.2016 № 9001-3243, 9001-3248, копии прилагаются); по этапам № 2, 3 контракта - 21.10.2016 вх. № 80-15230; 80-15194 (сопроводительные письма ФГУП ЦНИИмаш исх. от 21.10.2016 № 9001-3244дсп, 9001-3248, копии прилагаются); по этапу № 8 контракта - 21.06.2017 вх. № 80-12928, сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 20.06.2017 № 9001-3580, копия прилагается), что на 7, 10 и, соответственно, 9 дней раньше установленного контрактом срока. Таким образом, головной исполнитель до установленных контрактом сроков передал заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 - 4, 8 контракта, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что соответствует требованиям ст. ст. 309 - 310, 773 ГК РФ.

Между тем, начисляя неустойку по указанным этапам контракта, истец, руководствуясь п. 4.3 контракта, ссылается на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в подтверждение чего указывает на утверждение заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР: по этапам № 1 - 4 контракта - 05.12.2016; по этапу № 8 контракта - 26.07.2017 и, тем самым, наличие просрочки исполнения обязательств по этапам № 1 - 4 контракта - 36 дней (с 31.10.2016 по 05.12.2016), по этапу № 8 контракта - 26 дней (с 01.07.2017 по 26.07.2017). Таким образом, ссылка истца на п. 4.3 контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во вниамние то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. Кроме того, акты приемки подтверждают как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком.

То обстоятельство, что заказчиком акты приемки этапов № 1 и № 2 НИР госконтракта были подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по госконтракту на дату предъявления их к приемке. Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа НИР, правомерно были отклонены судом, поскольку срок сдачи работ по государственному контракту был поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов и включение срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованным. При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика- ФГУП «ЦНИИМАШ» на АО «ЦНИИмаш».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А40-261871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: И.В.Чалбышева

Д.И.Дзюба