Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 12.566.294 руб. 44 коп по договору № 16411.1960168580.11.003 от 18.10.2016г. с АО «НАУЧНЫЕ ПРИБОРЫ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры № 16411.1960168580.11.003 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 109 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» (далее - правила). В соответствии с пунктом 1.2. договора, Министерство в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами, обязалось предоставить организации субсидию из федерального бюджета, а организация обязалась реализовать комплексный проект «Разработка и организация серийного производства комплекса программно-аппаратных средств системы электронных ценников» в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, согласно приложению № 1 к договору, а также достичь значение показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1. договора, субсидии по договору предоставляются из федерального бюджета в соответствии с планом-графиком возмещения части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры согласно приложению № 2 к договору. Согласно пункту 2.3. договора, общая стоимость комплексного проекта составляет 110.000.000 руб., в том числе максимальный размер субсидии на срок реализации комплексного проекта составляет 30.000.000 руб. Подпунктом «б» пункта 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 апреля 2018 года к договору) установлена обязанность организации в целях подтверждения затрат на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексного проекта предоставлять в министерство не позднее 15 июля и 15 января справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта за отчетный период и ему предшествующий период, составленную в произвольной форме и подписанную руководителем организации, с приложением подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 апреля 2018 года), договор подлежит расторжению министерством в одностороннем порядке при возникновении фактического недостижения значений всех целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, предусмотренных в приложении № 1 к договору, более чем на 30 % плановых значений показателей в течение 2 периодов (нарастающим итогом). В силу пункта 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 апреля 2018 года к договору), в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении настоящего договора, в том числе при одностороннем расторжении министерством в соответствии с пунктом 7.4 договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составляет менее 90 % значения, заявленного в приложении № 1 к договору, к организации применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению № 2 правил. Учитывая наличие соответствующих отклонений от целевого значения, истец письмами исх. № 81802/11 от 18 ноября 2019 года, исх. № 29419/11 от 27 апреля 2020 года направил ответчику требования о расторжении договора и возврате средств субсидии в размере 30.000.000 руб. и взыскании штрафа за недостижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в размере 12.566.294 руб. 44 коп. Платежным поручением № 1096 от 25 мая 2020 года ответчик возвратил денежные средства в размере 30.000.000 руб. в доход федерального бюджета, однако, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств был подтвержден представленными в дело доказательствами, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а поэтому последний обоснованно был привлечён к договорной ответственности в виде взыскания с него штрафа в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах верно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что возврат суммы субсидии и начисление штрафа за недостижение плановых показателей эффективностей являются санкцией за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, поскольку основанием для возврата субсидии является расторжение договора, а начисление штрафных санкций осуществляется в связи с недостижением показателей эффективностей реализации проекта. Вышеуказанные обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-261984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

О.А. Шишова