Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу
МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2648) по делу № А40-262160/18

по заявлению МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска

к ФАС России

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 05.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.08.2018 № МО/63046/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятием подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Предприятие и министерство своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Постановлением министерства от 07.12.2017 № 63/92 для предприятия были утверждены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение на 2018-2020 годы.

Считая, что министерством при установлении тарифов на услуги по водоотведению был неправомерно использован метод индексации, а также необоснованно отказано в учете в составе необходимой валовой выручки части заявленных предприятием расходов по статьям затрат «Расходы на оплату труда с отчислениями насоциальные нужды», «Расходы наремонт», «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение» по подстатьям затрат «Химические реагенты», «Горюче-смазочные материалы», «Материалы и малоценные основные средства. Запчасти», «Расходы на энергетическиересурсы» «Расходы по контролю качества сточныхвод» «Расходы по прочим статьямзатрат», предприятие обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором просило обязать министерство пересмотреть утвержденные для него тарифы на указанные услуги.

Решением от 13.08.2018 № МО/63046/18 антимонопольный орган отказал в удовлетворении требований предприятия.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения ФАС России тарифному законодательству.

Суд признал, что выбор метода индексации при установлении тарифов на оказываемые предприятием услуги водоотведения произведен регулирующим органом на основании части 10.1 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с соблюдением положений, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы судом правомерно было указано на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 37 Основ ценообразования № 406 критериев, при соблюдении которых возможно применение метода экономически обоснованных расходов, поскольку в отношении предприятия ранее осуществлялось государственное регулирование тарифов, а именно устанавливались тарифы на услуги водоотведения на период с 24.03.2017 по 31.12.2017; договор аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключен предприятием после 1 января 2014 года.

Судом первой инстанции также были в полном объеме исследованы и в соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406) правомерно отклонены доводы заявителя относительно неучета министерством в составе НВВ части заявленных расходов по отдельным статьям затрат, в связи с тем, что обосновывающие материалы, представленные предприятием в орган регулирования, не соответствовали требованиям тарифного законодательства, а по ряду статей затрат обосновывающие материалы не были представлены вовсе.

Относительно расходов по статье затрат«Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» судом установлено, что предприятие представило на досудебное урегулирование спора расчет средней заработной платы, в котором были некорректно указаны параметры тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 34,99 рублей, а также некорректно применён индекс потребительских цен в размере (2018/2017) 104,0 %. Помимо этого, в материалы тарифного дела предприятием не был представлен расчёт тарифного коэффициента в разрезе видов персонала с подтверждающими присвоение того или иного квалификационного разряда документами.

В этой связи ФАС России был проведён анализ величины средней заработной платы в Челябинской области за 2016 год, которая сложилась по виду деятельности «Сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» на уровне 21 516,1 руб./мес. С учётом увеличения указанной величины средней заработной платы в регионе за 2016 год на индексы согласно Прогнозу социально-экономического развития, разработанному Министерством экономического развития Российской Федерации (2017/2016) в размере 1,039 и (2018/2017) в размере 1,037, по расчёту антимонопольного органа величина средней заработной платы по Челябинской области сложилась по водоотведению на уровне 23 182,37 руб./мес., что ниже учтённой органом регулирования (26 138,00 руб./мес.) при установлении тарифов для предприятия на 2018 год.

В свою очередь при проведении анализа представленного расчета численности персонала антимонопольным органом установлено, что предприятием был учтен высокий коэффициент невыходов на работу при этом обоснование указанного расчёта величины указанного коэффициента в ФАС России на досудебное урегулирование не представлено, подробный его расчёт коэффициента и документальное подтверждение невыходов сотрудников в материалах тарифного дела также отсутствует.

В этой связи доводы предприятия касательно частичного неучета расходов по данной статье затрат правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Оценивая доводы предприятия относительно расходов по статье затрат «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение», подстатье «Химические реагенты» суд первой инстанции указал, что расчет необходимого количества химических реагентов производится исходя из объемов воды и объёмов сточных вод в целях обеззараживания.

В свою очередь предприятие в подтверждение заявленных расходов приводило расчет потребности в реагентах исходя из объемов водоотведения, не относящихся к реальному объему предоставленных услуг. При этом фактическая потребность в химических реагентах организации, ранее осуществляемой деятельность на аналогичном оборудовании, МУП «ПОВВ» не представлена, равно как и фактические расходы на покупку химических реагентов.

Касательно расходов по подстатье «Горюче-смазочные материалы» судом установлено, что нормы расходов на топливо завышены предприятием в среднем на 7,5 % за счет применения коэффициента срока эксплуатации, введенного им самостоятельно и не предусмотренного Методическими указаниями Минтранса России от 14.03.2008 № АМ23-Р. Предприятием также некорректно применен индекс цен производителей по производству нефтепродуктов, определенный в базовом варианте прогноза в размере 104,3 % вместо 103,2%;

Кроме того предприятием не подтверждена необходимость и участие в производственном процессе водоотведения автобусов и легковых транспортных средств, расходы на которые предлагались к учету предприятием.

Также необходимость осуществления перевозки рабочих до объектов инфраструктуры (автобусами и легковым автотранспортом) закрепляется в коллективном договоре, вместе с тем в представленном предприятием коллективном договоре перевозка рабочих до объектов инфраструктуры города Копейска не отражена (пункт 11.8 коллективного договора).

Применительно к расходам по подстатье затрат «Материалы и малоценные основные средства. Запчасти» установлено, что выполненные предприятием расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку произведены согласно постановлению Госстроя России от 17.12.1999 № 81, которое утратило силу. При этом предприятием не было представлено экономическое обоснование потребности в указанных расходах в столь завышенных объёмах в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Таким образом судом обоснованно не приняты возражения заявителя касательно неучета расходов по статье затрат «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение» как противоречащие нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Относительно расходов по статье затрат «Расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий» при рассмотрении дела установлено, что предприятием ошибочно заявлены в составе данной статьи затраты по охране объектов персоналом, числящимся в его штате согласно заключенным трудовым договорам, которые по сути относятся к фонду оплаты труда подразделения Копейска. Сопроводительным письмом от 04.12.2017 № 013-4771 МУП «ПОВВ» уведомило Министерство при формировании тарифного дела на 2018 год о переносе сумм затрат по охране объектов из состава службы внутреннего контроля МУП ПОВВ объектов обособленного структурного подразделения Копейска в состав фонда оплаты труда в соответствии с представленными документами и расчетами.

Как следовало из представленных на досудебное рассмотрение спора материалов, органом регулирования расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий из заявленных в сумме 5 567,5 тыс. руб. учтены Министерством в составе НВВ предприятия в размере 190,90 тыс. рублей в соответствии с представленными МУП «ПОВВ» контрактами от 05.06.2017 № 57, цена которого составляет 231,965 тыс. рублей; от 01.03.2017 № 38, цена которого составляет 99,723 тыс. рублей, с учетом отнесения расходов по видам регулируемой деятельности в соответствии с учетной политикой (пропорционально заработной плате основного производственного персонала) и индекса потребительских цен в размере 103,7% (2018/2017), предусмотренного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Расходы на содержание службы внутреннего контроля Министерством не были приняты в связи с тем, что данные расходы учтены при установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Челябинска, что отражено в экспертном заключении органа регулирования.

Согласно представленному МУП «ПОВВ» изменению штатного расписания по структурному подразделению «Служба внутреннего контроля» от 29.12.2016 № 24, регулируемой организацией выводятся из штатного расписания МУП «ПОВВ» по подразделению Команда №-1 охрана объектов Горводопровода основные рабочие и вводятся в штатное расписание МУП «ПОВВ» по подразделению Группа по охране объектов ОСП «Горводоканал-Копейск» 21 единица контроллеров, которые согласно положениям Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66 осуществляют контроль за правильностью снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды, пломбирование задвижек на обводных линиях, производство расчетов за использованную воду в соответствии с действующими тарифами и оформление расчетов в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, выявление самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, и не относятся к охране объектов стратегического назначения.

С учётом изложенного, а также исходя из того факта, что в отношении городского округа Копейск устанавливаются отдельные от города Челябинска тарифы на водоснабжение, водоотведение и техническую воду, а хозяйственная деятельность в области города Копейска осуществляется обособленным структурным подразделением регулируемой организации, не выделенным на отдельный баланс и входящим в состав МУП «ПОВВ», Заявителю вопреки его доводам было правомерно отказано в удовлетворении заявленных на досудебное рассмотрение требований по статье затрат «Расходы на услуги по вневедомственной охране объектов и территорий».

Относительно неучета заявленных предприятием расходов по прочим статьям затрат установлено, что общая сумма заявленных МУП «ПОВВ» к дополнительному учету и не учтенных органом регулирования расходов при установлении тарифов на услуги предприятия по водоотведению составила 4 488,41 тыс. руб.

В подтверждении заявленных требований МУП «ПОВВ» в ФАС России было представлено Приложение в виде смет расходов на водоотведение на 2018 год, в котором указаны отклонения относительно всех статей затрат, входящих в состав необходимой валовой выручки, при этом обоснованной аргументации и подтверждающих обосновывающих материалов относительно конкретизации заявленных МУП «ПОВВ» требований в заявлении о досудебном урегулировании спора регулируемой организацией не содержалось, в связи с чем ФАС России не представлялось возможным определить с какими конкретно подходами и по каким конкретным статьям затрат МУП «ПОВВ» выражает несогласие с Министерством, вследствие чего регулируемой организации было отказано в удовлетворении требований по статье «Расходы по прочим статьям затрат» в части оказываемых услуг водоотведения.

В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы выводы экспертного заключения ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт», которые, по его мнению, подтверждают необоснованный отказ регулирующего органа в учете в НВВ спорных сумм расходов.

Вместе с тем как правомерно указано судом, выводы экспертов основаны на анализе документов и материалов, которые отсутствовали как в ФАС России при досудебном рассмотрении спора, так и в материалах тарифного дела в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике, которая исходит из недопустимости учета при оценке законности принятого по итогам досудебного рассмотрения спора решения ФАС России выводов экспертного заключения, основанных на дополнительно представленных в ходе проведения судебной экспертизы материалов, ранее отсутствовавших в ФАС России и в органе регулирования (дела № А40-56201/2016, № А40-92497/2016, № А40-262166/2018).

Таким образом,вопреки доводам предприятия, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений Закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования № 406, Правил № 406, Методических указаний № 1746-э.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда принятого при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-262160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи И.А.Чеботарева

Л.А.Москвина