Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

об обязании,

третье лицо: акционерное общество «Байкальская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ответчик, ООО «Катерпиллар Файнэншл») об обязании ООО «Катерпиллар Файнэншл» снять с регистрационного учета годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска, а также передать по акту ООО «СК «Согласие» годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерного общества «Байкальская строительная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-262177/2019 поступила кассационная жалоба от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

18.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между сторонами был заключен Генеральный договор страхования спецтехники № 0008111-123736/12ССТ от 13.11.2012 (далее - «Генеральный договор»).

Согласно разделу «Общие положения» вышеуказанного Генерального договора Страхователь осуществляет на постоянной основе коммерческую деятельность по передаче в лизинг третьим лицам (Лизингополучателям) техники и прочего специализированного оборудования (спецтехника), используемых при осуществлении работ, указанных в п.3.2.1 Генерального договора.

В силу п.1.3 Генерального договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным на основе Заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного настоящим договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему Лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб в пределах, установленных настоящим договором и соответствующим полисом.

Согласно п.2.3.1 Генерального договора при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит страховую выплату непосредственно Страхователю.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № VTSIB371/1L-13-UF-B от 14.11.2013 ответчик передал АО «Байкальская Строительная Компания» (далее — «Лизингополучатель», «Третье лицо») валочно-пакетирующую машину CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018,2013 выпуска.

На основании вышеуказанного Генерального договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7СО02О18, 2013 года выпуска, в подтверждение чего выдан страховой полис № 0008111-0612084/15ССТ от 27.11.2015 (далее - «Договор страхования спецтехники»), страховая премия по которому оплачена на основании счета ответчика № 08111-50158/15 от 05.11.2015 г. по платежному поручению № 3826 от 12.11.2015 г. в размере 55 117 руб. 36 коп.

30.11.2015 на территории строительной площадки: Чаядинское НГКМ, расположенной на юго-западе РС(Я), в 90 км., на север от п. Витим, в 130 км., на Запад юго-запад от г. Ленек, ориентировочно в 07 часов 50 минут, произошло самовозгорание указанной техники, а именно валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

Третье лицо уведомило Истца о факте наступления данного случая 03.12.2015 (входящий № 3286).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Страховщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-2468/17 исковые требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» страховое возмещение в размере 14 536 758 руб. 10 коп.

В рамках дела № А40-2468/17 судом установлена полная гибель застрахованного имущества (валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска), поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденной спецтехники превысили 75% от действительной стоимости на день причинения повреждений, на основании

Заключения судебного эксперта № 633/08-18 от 21.08.2018г., согласно которому также определена стоимость годных остатков застрахованного имущества в размере 3 636 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство ООО «СК «Согласие» в части исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2468/17 по выплате суммы страхового возмещения в размере 14 536 758 руб. 10 коп. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.02.2019.

Исходя из п. 7.2.4 Генерального договора, ответчик обязан сообщить Лизингополучателю (Третьему лицу) условия настоящего Договора.

Согласно п. 8.6.2 Генерального договора, в случае гибели Спецтехники и после осуществления Страховщиком страховой выплаты и снятия соответствующим Лизингополучателем Спецтехники с учета в уполномоченных государственных органах, Страхователь обязан передать поврежденную технику в собственность Страховщику по соответствующему акту.

Из приведенного пункта Генерального договора следует, что не Страховщик должен истребовать годные остатки у Страхователя, а напротив, Страхователь обязан передать годные остатки Страховщику во избежание неосновательного обогащения Страхователя.

ООО «СК «Согласие» предпринимало попытки к получению от ответчика годных остатков валочно-пакетирующей машины, направило в его адрес подписанное со стороны Страховщика Соглашение о передаче прав собственности на годные остатки, просило доставить спецтехнику на стоянку ООО «СК «Согласие» по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад 98, что подтверждается письмом №275-01/2019 от 03.04.2019г. Фактическая передача Спецтехники должна была быть произведена по акту приема-передачи Спецтехники.

26.04.2019 ответчик возложил на АО «Байкальская Строительная Компания» обязательство по возврату своими силами и за свой счет годных остатков предмета лизинга (валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска). Также ответчик обозначил, что годные остатки подлежат передаче по тому же адресу, указанному истцом, а именно по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикадная, 98. С момента возврата годных остатков обязательство ООО «Катерпиллар Файнэншл» по их возврату считается исполненным надлежащим образом.

Согласно письму ответчика исх. № 19-04-564 от 26.04.2019, он сообщил, что не может исполнить своё обязательство по передаче годных остатков Страховщику, поскольку годные остатки находятся во временном владении и пользовании Третьего лица (Лизингополучателя), после получения информации о согласовании даты и времени передачи, ответчик подпишет соглашение о передаче права собственности на годные остатки страховщику.

Согласно письму от 07.05.2019, а также от 06.06.2019. ООО «СК «Согласие» предоставило ответчику время для урегулирования вопроса с Третьим лицом по передаче годных остатков страховщику.

В адрес Конкурсного управляющего АО «Байкальская строительная компания» поступило обращение от 06.06.2019 №431-01/2019 ООО «СК «Согласие» о передаче годных остатков валочно-пакетирующей машины 522В, серийный номер CAT0522BAF7C00218, являющейся предметом Генерального договора страхования спецтехники № 0008111-1232736/12ССТ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Катерпиллар Файнэшнл».

Конкурсный управляющий АО «Байкальская строительная компания» направил в адрес ответчика письмо исх. 166 от 12.08.2019, в котором сообщил, что общество готово осуществить передачу указанных годных остатков по месту их фактического нахождения; Республика Саха(Якутия), Ленский-район, пос.Пеледуй, с просьбой провести мероприятия по снятию указанной валочно-пакетирующей машины с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах и направить подтверждение о снятии с учета, с целью скорейшей передачи годных остатков.

Однако, до настоящего момента годные остатки вышеуказанного застрахованного имущества и комплект регистрационных документов на него истцу от ответчика не переданы. Направленное в адрес ответчика Соглашение о передаче прав собственности Страховщику не подписано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела рассмотренного Арбитражным судом города Москвы № А40-2468/17, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обязательства ответчика по передаче по соответствующему акту по установленному, в том числе, в вышеуказанной переписке истца, ответчика и третьего лица, адресу, а также по снятию с регистрационного учета спорного имущества по настоящее время не исполненыполучив страховую выплату в полном объеме, ответчик фактически отказавшись от застрахованного имущества, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче в ООО «СК «Согласие»: годных остатков застрахованного имущества и полного комплекта документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета застрахованного имущества.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Довод кассационной жалобы о том что право на застрахованное имущество перешло к страховщику был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что местом исполнения обязательств по передаче вещи является место ее хранения подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Соглашаясь с отклонением данного довода, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-262177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева