Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»: Сапрыкина М.О. по доверенности от 28.07.2019 № 200-юр,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ»

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревем А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ»

к акционерному обществу «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2016 №8499/16/5.21//САН16-1123 в размере 37 056 321 руб. 78 коп.

Акционерное общество «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 369 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 встречный иск был возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2019 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» возражал против удовлетворения жалобы.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции о возврате встречного иска акционерного общества «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», суд апелляционной инстанции указал на то, что по первоначальному и встречному иску совпадают основания спора (договор аренды от 09.06.2016), между сторонами имеются встречные денежные требования (наличие задолженности по оплате арендных платежей - по первоначальному иску и наличие задолженности за выполненные работы, направленной на зачет встречного требования в соответствии с условиями Протокола от 25.01.2016 - по встречному иску).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2016 №8499/16/5.21//САН16-1123, а встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 2.1 Дорожной карты формирования инжиниринговойорганизации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП иГОЗ (Приложение к Приказу Госкорпорации «Росатом» от 22.01.2016 № 1/45-П), Протокола от 25.01.2016.

Таким образом, в данном случае отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является неправильным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель акционерного общества «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» не опроверг довод кассационной жалобы о том, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-108434/2018 по иску акционерного общества «Федеральный центр науки высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о взыскании 74 856 840 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование указанного иска общество также как и во встречном иске по настоящему делу ссылается на пункт 2.1 Дорожной карты формирования инжиниринговой организации по реализации проектов на объектах ЯОК, БУИ и ЯРБ в рамках ФАИП и ГОЗ (приложение к приказу) и Протокол по организации выполнения незавершенных АО «АТОМПРОЕКТ» работ по ЯОК 2015 от 25.01.2016.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 26.02.2019 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-262215/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

О.А.Шишова