Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 18 декабря 2019 г. государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 33, к. 1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее - ООО «Коммунальный Сервис», общество, заявитель).

По результатам проверки составлен акт от 30 сентября 2019 г. № 3.2/1/452, а также выдано предписание от 30 сентября 2019 г. № 3.2/1/452.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Коммунальный Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коммунальный Сервис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку оспариваемое предписание содержит 14 пунктов, а судами сделаны выводы только по первому пункту предписания, каждому нарушению суд не дал оценки. Также указано не несогласие с выводами судов по первому пункту предписания.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Коммунальный Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Коммунальный сервис» осуществляет деятельность по эксплуатации лифтов в составе работ (услуг) по эксплуатации лифтов. Если владелец лифта осуществляет все функции эксплуатации самостоятельно без привлечения специализированной организации (использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт), то обязанность по подаче такого уведомления сохраняется.

Нарушение о неуведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 предписания.

При этом оспариваемое предписание содержит 14 пунктов, каждому из которых судам надлежало дать оценку.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

В оспариваемых судебных актах не приведены пункты оспариваемого предписания, не установлено, каким нормативным правовым актам они соответствуют, не отражены выводы судов по каждому из пунктов предписания.

При этом в заявлении общество приводило доводы по каждому из пунктов.

Какой-либо оценки приведенным доводам не дано.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-2622/20-121-18 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи А.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов