Гражданский кодекс часть 1

ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-262463/18 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН 1097746789029), третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 2 523 227 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селезнев А.И. о доверенности от 13.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о взыскании суммы долга в размере 35 580 руб.

Решением от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в оперативное управление ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)»переданы помещения, расположенные по следующим адресам: г. Пенза, ул. Антонова, д. 58, ул. Антонова д. 56, ул. Антонова д. 62, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Пензенской области № 2403- ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-ПП, и является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указа на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 442 424 руб. 32 коп. ъ

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес итветчика была направлена претензия от 12.09.2018 исх. № 294/18-п о необходимости оплаты задолженности.

Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч.1 ст. 180 ЖК РФ, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области». Текст постановления опубликован на Официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014, в газете «Пензенские губернские ведомости» № 14 от 13.03.2014, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, производится на счете регионального оператора.

На 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

На 2018 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2016 № 510-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Так, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.11.2017 года по 16.10.2018 года в размере 80 803 руб. 53 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом были рассмотрены и правомерно отклонены доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

До рассмотрения настоящего спора Пензенским областным судом по делу № 3А-110/2017 вынесено решение по иску ФБУ «ФУ БХУХО при Минпромторге России (в/ч 70855)» к Правительству Пензенской области об оспаривании отдельных положений Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2017 № 95-ПП в части включения в региональную программу трех многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Антонова в г. Пензе – №№ 56, 58, 62.

Решением Пензенского областного суда от 30.11.2017 по делу № 3А-110/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018, административное исковое заявление ФБУ «ФУ БХУХО при Минпромторге России (в/ч 70855)» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что строения, расположенные по адресам: г. Пенза, ул. Антонова, д. 56, 58, 62, представляют собой объемные строительные системы, образованы совокупностью жилых помещений (сто и более квартир), содержат помещения общего пользования, элементы, относящиеся к общему имуществу в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (коридоры, лестницы, лестничные площадки, лифты, подвалы, чердаки, технический этаж, общие инженерные коммуникации и др.), и по своим характеристикам, приведенным в технической документации, имеют статус многоквартирных домов.

В связи с тем, что указанные многоквартирные дома являются объектами регулирования жилищного законодательства, и не обладают признаками, перечисленными в пункте 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1-1 статьи 9 Закона Пензенской области от 1 июля 2013 года № 2403-ЗПО, исключающими возможность их включения в Региональную программу капитального ремонта, принятие Правительством Пензенской области оспариваемых нормативных положений, соответствует вышеприведенным нормам материального права, имеющим большую юридическую силу.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий для включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта применительно к форме собственности на жилые помещения (собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования или частная собственность), целям использования жилищного фонда (жилищный фонд социального использования, специализированный, индивидуальный, коммерческого использования), механизму финансирования их строительства (в рамках реализации государственных и муниципальных целевых программ либо долевого строительства), а также количеству жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих одному собственнику. Включение многоквартирных домов в указанное нормативное регулирование не ставится законодателем в зависимость от наличия согласия правообладателей жилых помещений на участие в региональной программе капитального ремонта.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения многоквартирных домов №№ 56, 58, 62 по ул. Антонова в г. Пензе из Региональной программы капитального ремонта.

Многоквартирные дома №№ 56, 58, 62 по ул. Антонова в г. Пензе, расположены в жилом микрорайоне населенного пункта за пределами специально выделенной и охраняемой территории объекта по хранению и уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области, предназначены для проживания сотрудников указанного объекта и членов их семей, непосредственно не используются в производственных целях, в связи с чем, не подпадают под понятия объектов по хранению и уничтожению химического оружия, приведенные в статье 1 Федерального закона от 2 мая 1997 года№76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия».

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на федеральную целевую программу «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305, предусматривающие включение жилой зоны в объекты основного производства, не свидетельствуют об ином правовом статусе указанных многоквартирных домов и незаконности включения спорных многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, поскольку ранее действовавшая на момент принятия оспариваемых положений редакция п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ не исключала многоквартирные дома, все помещения в которых принадлежат одному собственнику, из установленного жилищным законодательством нормативного регулирования в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ изложен в новой редакции, которая предусматривает включение в региональную программу капитального ремонта перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику). Из толкования и структурного построения указанной нормы права следует, что ее изложение в новой редакции направлено лишь на уточнение, а не на расширение ранее приведенного перечня всех многоквартирных домов, подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 и 3 ст. 158, ст. 169 ЖК РФ и правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, на Российскую Федерацию как самостоятельного, полноправного участника жилищных отношений и собственника помещений в многоквартирных домах возложена обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества является универсальной для всех обладателей права собственности и не может быть поставлена в зависимость от количества принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, ее исполнение направлено на обеспечение не только прав и законных интересов самих собственников, но и прав и законных интересов иных лиц, а также достижение публично-значимых целей (сохранность жилищного фонда, его целевого назначения, создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан).

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, стабильности судебных актов и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делу № 3А-110/2017 и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-262463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук