Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" о взыскании 3 523 000 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по 5-му этапу НИОКР по государственному контракту N 14411.2049999.19.011 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минпромторгом России (далее - Истец, Заказчик) и АО "НИЦЭВТ" (далее - Ответчик, Исполнитель, вместе - Стороны) был заключен государственный контракт от 07.04.2014 N 14411.2049999.19.011 (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием (далее - ТЗ) научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять ее и оплатить.

Цена государственного контракта составила 271 000 000 рублей (пункт 15 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта НИОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ на НИОКР, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая также является неотъемлемой частью государственного контракта. Исходя из условий ТЗ и ведомости исполнения НИОКР срок выполнения работ по 5-му этапу НИОКР - 31.03.2016.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче, представив при этом пакет установленных контрактом документов.

Исковые требования обусловлены тем, что уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа НИОКР и отчетные документы к нему поступили Заказчику 04.03.2016. Заказчиком не были приняты результаты работ на основании проведенной экспертизы, в связи с чем, он направил Исполнителю требование устранить в отчетной документации недостатки.

После устранения Исполнителем недостатков, исправленная документация была представлена Заказчику 31.03.2016, заказчиком проведена экспертиза откорректированных отчетных документов и 14.04.2016 подписан Акт N 5 сдачи-приемки 5-го этапа НИОКР.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок исполнения 5 этапа НИОКР на 13 дней (период просрочки с 01.04.2016 по 13.04.2016 включительно), на основании пункта 40 Контракта начислена неустойка за просрочку исполнения работ по 5-му этапу НИОКР в размере 3 523 000 рублей.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что в соответствии с Актом N 5 сдачи-приемки НИОКР по Государственному контракту, подписанным Сторонами, работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки; обществом отчетные документы представлены в Минпромторг России 31.03.2016, т.е. в установленный Государственный контрактом срок.

Суды верно отметили, что момент окончания исполнения обязательств не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения, вследствие чего оплата может быть отсрочена на сколь угодно долгий срок, что нарушает статью 421 ГК РФ. Вышеуказанное означает, что нарушений обязательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 по делу № А40-262585/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Кочетков

И.В. Чалбышева