Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – заявитель, Банк) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (управление, Росреестр) от 03.09.2021 № КУВД-001/2021-36098409/1 об отказе в погашении в ЕГРН записи № 77:01:006026:2787-77/011/2019-6 от 01.03.2019.

Не согласившись с принятым судом решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвуют третьи лица - ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, считая, что у Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа Банку в удовлетворении заявления о снятии наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по делу № А40-114169/16-38-152Ф в отношении ФИО5 (17.09.1979 пр., зарегистрирован: <...>) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017), с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в отношении Должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина

31.08.2021 в Управление поступило заявление ПАО Банк ВТБ о государственной регистрации прекращения ограничения № MFC-0558/2021-1408539-1.

03.09.2021 Управлением в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) принято решение об отказе государственной регистрации прекращения ограничения № КУВД-001/2021-36098409.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в погашении записи о наложенном аресте на заложенное имущество нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве должника ФИО5, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 26 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Одним из таких оснований является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Статьей 27 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН на спорный объект недвижимости зарегистрирован арест.

Судом установлено, что 05.10.2021 Управлением направлен запрос в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о направлении в адрес регистрирующего органа постановления об отмене ареста, в случае если отпала необходимость, исх. № 15-7626/2021.

18.11.2021 в Управление поступил ответ ГУ МВД России по Ростовской области из которого следует, что постановление об отмене уголовного ареста в отношении имущества ФИО5 не выносилось, в настоящее время уголовное дело направлено в Азовский городской суд Ростовской области в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вх. № 15-1719/2021.

Таким образом, вышеуказанный ответ на запрос подтверждает законность действий регистрирующего органа, выраженного в отказе государственной регистрации прекращения ограничения.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Таганский, пер. Пестовский, д. 5, кв. 11, кадастровый номер 77:01:0006026:2787 (далее - Объект недвижимости) зарегистрировано ограничение (арест), наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 по уголовному делу № 2016717241, запись № 77:01:0006026:2787-77/011/2019-6.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

Уголовное дело № 2016717241 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 с обвинительным заключением передано в Азовский городской суд Ростовской области (дело № 01-32/2022 (1-535/2021) для дальнейшего рассмотрения по существу, что подтверждается сведениям с официального сайта http://azovsky.ros.sudrf.ru.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом вопрос об отмене или сохранении уголовного ареста в отношении Объекта недвижимости будет разрешен судом при вынесении приговора.

Довод апелляционной жалобы, что с даты признания ФИО5 банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-114169/16-38-152Ф все ранее наложенные аресты, в том числе уголовный арест снимается несостоятелен, ввиду следующего.

Снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовного ареста) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Таким образом разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объекта недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Аналогичное разъяснение применения уголовного и уголовно-процессуального закона изложены в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2020 № 1176-0, от 22.02.2020 № 328-0, повторно изложенной в определении от 28.05.2020 № 1176-О/2020.

Закон о недвижимости не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решений о признании должников банкротами в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Кроме того, информационное письмо Минэкономразвития России от 16.06.2017 № ОГ-Д23-7439, по вопросам практики применения положения ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, а также ч. 9 ст. 115 УПК РФ не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться непосредственно нормами законодательства.

Следовательно, довод Заявителя о применении позиции изложенной в письме Минэкономразвития России от 16.06.2017 № ОГ-Д23-7439 несостоятелен, равно как и не состоятельна ссылка, на определение по делам № А41-38988/2020, определения ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651, от 10.02.2017 № 307-ЭС16-21394, от 12.01.2017 № 306-ЭС16-15723 (2), которая исходит из иных обстоятельств дела, а именно, предметом оспаривания являлось наличие в ЕГРН записей об ограничениях, наложенных в рамках исполнительного производства, а не уголовный арест.

Ссылка Заявителя на Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1 также не может быть принята во внимание судом, поскольку содержание указанного постановления адресована к следственному органу.

Избранный заявителем способ защиты как обжалование решения об отказе государственной регистрации прекращения ареста от 03.09.2021 № КУВД-001/2021-36098409 не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления приговора суда, которым разрешена судьба наложенного ареста.

Более того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что нарушение законных прав и интересов носит предположительный характер, и может не состояться в будущем так как уголовный арест может быть отменен судом, а положения ст. ст. 198, 201 АПК РФ в качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, предусмотрен факт нарушения прав заявителя (то есть уже наступившие негативные последствия для заявителя).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022 по делу № А40- 262678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева