Гражданский кодекс часть 1

Запорожец Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» от 06.08.2018.

Определением от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ВТБ Регистратор», ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-262698/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является владельцем 50 акций Закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», что составляет 50 % (пятьдесят процентов) акций Общества, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров.

Истцом получено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 06.08.2018.

15 августа 2018 года Истец получил Отчет об итогах повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС, содержащий информацию о принятых на собрании решениях по всем вопросам повестки дня.

Истец указывает на то, что решения приняты с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, ссылаясь на то, что генеральным директором Общества ФИО2 не предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами) к повторному годовому общему собранию акционеров Общества (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26,12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; часть III Приказа ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»), также истец указывает, что в Сообщении о проведении повторного общего собрания акционеров в качестве места ознакомления с материалами к собранию указано: 115114, г, Москва, ул. Кожевническая, д. 7 стр. 1. Истцу не предоставлены иные материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению собрания, о чем Истцом сделана соответствующая запись на листе ознакомления с материалами годового общего собрания. Письмом от 01.08.2018 истец повторно обратился в адрес Общества с требованием предоставить возможность для ознакомления с материалами к годовому общему собранию, которые также оставлены без удовлетворения. Согласно Сообщению о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества местом проведения повторного годового общего собрания указано: г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити». Пресненская набережная, д, 12, офис а30.

По мнению истца, указанный в Сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров, адрес места проведения повторного годового общего собрания акционеров Общества является недостаточным и имеются препятствия истцу для участия в повторном годовом общем собрании акционеров Общества. Истец не имел возможности участвовать в повторном годовом собрании акционеров Общества, назначенном на 06.08.2018.

Истец прибыл 06.08.2018 по адресу указанному в Сообщении, но не смог принять участие в повторном годовом общем собрании акционеров Общества, поскольку 06.08.2018 года во время регистрации с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в месте проведения собрания отсутствовали лица, ответственные за проведение регистрации участников и проведение годового общего собрания акционеров Общества, в подтверждение чего истец представил Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД № 14.

В помещении а30 находился представитель ФИО2, который в ответ на вопросы представителей истца заявил, что ничего не знает о собрании акционеров, а также не имеет полномочий па участие в собрании акционеров.

Нотариусом ФИО8 удостоверен факт нахождения Истца в помещении по адресу: РФ, <...>. ММДЦ «МОСКВА-СИТИ». Пресненская набережная, дом 12, офис а30, этаж 29 с 10 часов 15 минут до 10 часов 31 минуты 06 августа 2018 года. Свидетельство об удостоверении факта от 06.08.2018, зарегистрировано в реестре: №77/714-н/77-2018-ЗМ074.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о целенаправленном препятствовании руководством Общества в лице генерального директора ФИО2 Запорожцу А.И. исполнять права акционера Общества и принимать участие в управлении обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе от 06.08.2018 г., собрание якобы проводилось по адресу: 123112, г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская наб., д. 12, оф. а30. Собрание проходило с 10:00 до 11:00 06.08.2018. Указанные сведения содержатся в представленном ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» Протоколе и заверены ФИО2, ФИО6, а также представителем АО ВТБ Регистратор ФИО9 Согласно Свидетельству об удостоверении факта от 06.08.2018 № 77/714-н/77- 2018-3-1074, выданному нотариусом ФИО8, ФИО1 06.08.2018 с 10:15 до 10:31, то есть во время, в которое якобы проводилось Собрание, находился в помещении по адресу: 123112, г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская наб., д. 12, оф. а30, то есть в месте, где проводилось собрание. При этом, в соответствии с Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД № 14, выданным нотариусом ФИО8, нотариус не имел возможности заверить подпись Запорожца А.И. на листе регистрации участников Собрания в связи с тем что во время регистрации в месте проведения Собрания отсутствовали лица, ответственные за его проведение и регистрацию участников.

Согласно Сообщению о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества местом проведения повторного годового общего собрания указано: г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити». Пресненская набережная, д, 12, офис а30.

Однако, по адресу г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская набережная, д. 12 расположен комплекс «Башня «Федерация», который состоит из башни «Восток» и башни «Запад». Между тем, с учетом особенности расположения строений и их функциональных назначений (для ведения бизнеса), идентифицирующих признаков местонахождение офиса а30, не указано, а именно: названия башни и номера этажа, а также наименование арендатора, который уполномочен на оформление пропусков для прохода в указанное помещение

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что не указание ответчиком точного адреса в сообщении о проведении общего годового собрания акционеров противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 9515/13, что влечет нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемляет права и законные интересы акционеров

В пунктах 107, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения установленного Законом об ООО и уставом Общества порядка созыва общего собрания ответчик не представил.

Поскольку оспариваемыми решениями постановлено об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем, утверждение аудитора, избрание генерального директора имеют место существенные неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для Общества.

Довод ответчика о предоставлении исчерпывающей информации о месте и времени проведения собрания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано было выше Общество в лице генерального дирек5тора не сообщило истцу наименование владельца (субарендодателя), который предоставил помещение для проведения собрания, при этом ответчик не представил суду справку об идентификации адреса места проведения собрания с официальным адресом предмета субаренды.

Ссылка ответчика о том, что факт проведения собрания удостоверен независимым регистратором отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не данный факт не имеет правового значения для истца, чье право как акционера было нарушено не указанием всех полных реквизитов места проведения повторного годового собрания.

Довод ответчика о том, что истцу были предоставлены документы для ознакомления по вопросам, включенным в повестку дня собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в виллу распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ истец не должен доказывать отрицательный факт, в то время как именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что Общество в лице исполнительного органа, действуя добросовестно и разумно при наличии корпоративного конфликта в Общества, предприняло все зависящие от него действия по предоставлению данной информации второму акционеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу
№ А40-262698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Б.В.Стешан

Т.А.Лялина