Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «ИТИРУС-Регионы» и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-262817/20 (17-1703) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «ИТИРУС-Регионы»

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия, о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 05.04.2021;

от ответчиков:

1) ФИО3 по дов. от 13.05.2021;

2) ФИО3 по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТИРУС-Регионы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по декларации на товары №10009100/031020/0099274; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 448 743 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в невыпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по декларации на товары №10009100/031020/0099274.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 448 743,76 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель и Центральная акцизная таможня обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 448 743,76 руб. и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Центральная акцизная таможня просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия таможни.

Федеральной таможенной службой представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель соответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части признании незаконным бездействия, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество 03.10.2020 в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в Акцизном специализированном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможня) по декларации на товары №10009100/031020/0099274 задекларировало следующие товары: кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси «Zoomlion» модель «RT35» с принадлежностями, 2 шт.; кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси «Zoomlion» модель «ZRT600» с принадлежностями, 1шт.; кран стреловой самоходный на короткобазовом шасси «Zoomlion» модель «ZRT850» с принадлежностями, 1 шт.

Товары были ввезены по коносаменту NEXTSHVD090FB008 и помещены на склад временного хранения по месту фактического нахождения в порту Владивосток.

Уведомлением таможни от 04.10.2020 срок выпуска товаров был продлен до 13.10.2020 на основании пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

13.10.2020 в целях контроля заявленной таможенной стоимости таможней направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

В запросе также было указано о необходимости в целях выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 592 754,12 рублей.

В этот же день, 13.10.2020, Обществом было представлено требуемое обеспечение в полном объеме (таможенная расписка № 10009100/131020/ЭР-1077699).

Вместе с тем, выпуск товаров был осуществлен таможней только 21.10.2020 в 16 час. 32 мин.

Как указывает заявитель, в результате бездействия по не выпуску товаров в установленный срок Общество понесло убытки в размере 448 743 рубля 76 копеек, складывающиеся из расходов по хранению товаров в порту, процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты таможенных платежей, командировочных расходов работников общества, в связи с чем ООО «ИТИРУС-Регионы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Суд частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Из п.4 ст.119 ТК ЕАЭС следует, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (п. 5 ст. 119 ТК ЕАЭС).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС).

В силу п.1 ст.121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок выпуска товаров общества был продлен таможней до 13.10.2020, в этот же день Обществом представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в виде внесения денежного залога (таможенная расписка №10009100/131020/ЭР-1077699).

Следовательно, с учетом изложенных норм права выпуск товаров должен быть завершен таможней не позднее 13.10.2020.

Однако таможня в нарушении предусмотренного законом срока выпустила товары только 21.10.2020.

Таким образом, период с 14 по 21 октября 2020 года является незаконным бездействием таможни по выпуску товаров.

Незаконность бездействия таможни также подтверждается письмом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 30.10.2020 №362-Ж20 (представлено с исковым заявлением).

В отзыве ФТС ссылается на то, что по поданной декларации на товары сработало 3 профиля риска, а также ориентировка «блокирующая», в связи с чем выпуск не был завершен в установленный срок.

Судом верно констатировано, что исходя из вышеназванных норм права, законом установлен пресекательный срок выпуска товаров, в течение которого таможенные органы должны завершить все проверочные мероприятия и выпустить товары, либо в случае невозможности завершения таких мероприятий выпустить товары при условии представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В отзыве ФТС также указывает на то, что доводы Общества о нарушении его прав применением профилей риска являются необоснованными.

Между тем, позиция Общества сводится к тому, что применение профилей риска, ориентировок, таможенного досмотра и т.п. относится к мерам таможенного контроля и не предусмотрены законом в качестве основания для неосуществления выпуска товаров в установленный срок.

Таким образом, суд признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не выпуске в установленный законом срок товаров, задекларированных по декларации на товары № 10009100/031020/0099274.

Апелляционной коллегией не установлено оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Что касается заявленного требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 448 743 рубля 76 копеек, то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, а в пункте 1 статьи 200 закрепляет общее правило о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности:

а) неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов;

б) причинения лицам и их имуществу вреда или убытков, а также размера убытков;

в) причинной связи между неправомерным решением и наступившим вредом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии вины (умысла или неосторожности).

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по ст.1069 ГК РФ невозможно.

Суд соглашается с доводами таможни о том, что доказательств наступления указанных обстоятельств истцом не представлено, сумма убытков в заявленном размере не подтверждена.

Исходя из системного анализа положений статей 4 АПК РФ и 12 ГК РФ, следует вывод о том, что Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права Истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми Истцу причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

Указанная обязанность возложена на Истца в силу положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия). Требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми Истцу причинен вред.

Судом верно указано, что истцом неосновательно в состав убытков включены расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты таможенных платежей в размере 81 457, 36 рублей.

ООО «ИТИРУС-Регионы» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, подлежащие уплате при совершении таможенных операций, могли быть перечислены Обществом только за счет заемных денежных средств.

Кроме того, уплата процентной ставки за пользование кредитом не может рассматриваться в настоящем деле в качестве убытков, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

Кредитный договор от 08.04.2020 №9055UD2ZNOCQ100GL2WZ3F (далее - кредитный договор) устанавливает самостоятельные отношения между ООО «ИТИРУС-Регионы» и банком по поводу открытия возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 2 кредитного договора цель кредита - пополнение оборотных средств, а не уплата таможенных платежей.

Несение затрат (запланированных и незапланированных) при осуществлении предпринимательской деятельности может свидетельствовать о наличии издержек, относимых на себестоимость реализации товаров, но не свидетельствовать об убытках как о юридической категории, представляющих собой отрицательные последствия в имущественной сфере Истца, вызванные неправомерным поведением ответчика.

Общество в своем исковом заявлении указывает на незаконность бездействия таможенного органа, связанного с не выпуском в установленные сроки ДТ.

Вместе с тем, не дает пояснений как нарушение сроков выпуска товаров повлияло на необходимость уплаты таможенных платежей (в том числе таможенного сбора, НДС, таможенной пошлины), а также утилизационного сбора.

Статьей 46 ТК ЕАЭС определено, что к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

5) таможенные сборы. Согласно положениям статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Федерального закона №289-ФЗ обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у Декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, у Истца, выступавшего Декларантом при подаче ДТ, отсутствовала возможность уклониться от уплаты таможенного сбора, обязанность по его уплате не утрачивается и в случае доказанности Истцом нарушения срока выпуска товаров.

Аналогичные выводы можно сделать при оценке отнесения к составу убытков расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты НДС (в сумме 17 431 777, 82 рубля), таможенной пошлины (в сумме 2 830 963,11 рубля).

Статья 54 ТК ЕАЭС определяет порядок возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Доказательств отсутствия обязанности у истца по уплате таможенных платежей суду не представлено, как и доказательств того, что уплата таможенных платежей связана с незаконными действиями таможенного органа.

Необходимо отметить, что таможенным органом при проведении таможенного контроля истцу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Его размер составил 592 754, 12 руб.

Денежные средства в указанном размере внесены истцом, при этом способ обеспечения выбран истцом самостоятельно.

Статья 62 ТК ЕАЭС определяет общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям пункта 3 ст. 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 4 ст.62 ТК ЕАЭС обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, производящему выпуск товаров.

Статья 63 ТК ЕАЭС раскрывает способы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами (пункт 1 статьи 62 ТК ЕАЭС):

1) денежные средства (деньги);

2) банковская гарантия;

3) поручительство;

4) залог имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается любым из способов, указанных в пункте 1 настоящей статьи либо установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов может быть обеспечено несколькими способами по выбору лиц, указанных в пункте 3 статьи 62 ТК ЕАЭС, с учетом абзаца второго настоящего пункта.

Правомерность действий таможенного органа при проведении таможенного контроля Истцом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленный кредитный договор и банковские выписки не могут служить доказательством, обосновывающим необходимость возмещения финансовых потерь в связи с неправомерными действиями ЦАТ.

Так же судом указано, что необоснованно отнесены Истцом к составу убытков расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами для уплаты утилизационного сбора.

Обязанность по уплате утилизационного сбора за ввезенную Истцом самоходную технику установлена статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации определен Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Истцом ввезены товары - краны самоходные (4 шт.), классифицируемые по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8426 41 000, за ввоз которых взимается утилизационный сбор.

Товары, ввезенные Истцом, указаны в Перечне в Разделе VII «Краны самоходные, за исключением кранов на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по коду 8426 41 000)».

В перечень транспортных средств, в отношении которых не уплачивается утилизационный сбор, ввезенные Истцом товары не отнесены (пункт 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора ООО «Итириус - Регионы» представлен расчет сумм утилизационного сбора.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что он не понес бы расходы по уплате процентов в случае надлежащего, по его мнению, поведения ответчика. Понесенные стороной расходы по оплате услуг, связанных с хранением должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной таких расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Таких доказательств Истцом не представлено.

На Истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Представленные Истцом документы не позволяют определить была ли произведена оплата.

Факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом.

В связи с тем, что платежные документы не представлены ни суду, ни ФТС России, установить бесспорность факта оплаты в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №ИТР 2309/20 от 23.09.2020 не представляется возможным, следовательно, заявленные ко взысканию Обществом убытки не подтверждены.

Представленные Истцом документы не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны Истцу в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Истцом не предоставлено объяснений в связи с чем Истец отнес услугу «вознаграждение экспедитора» к убыткам, возникшим в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Из искового заявления Истца невозможно определить как необходимость выполнения данной услуги связана с совершенными действиями должностных лиц таможенного органа.

Истец в исковом заявлении о взыскании убытков указал, что:

- ДТ на товары подана 03.10.2020;

- выпуск товаров должен был быть произведен не позднее 13.10.2020;

- товар выпущен 21.10.2020.

Таким образом, по мнению Истца нарушение сроков выпуска товаров оставило 8 дней.

Однако сумма расходов по хранению товаров определена Истцом в качестве убытков за весь срок хранения и составила 551 033, 60 рублей.

При этом период хранения (количество дней) из представленных Истцом документов определить невозможно.

Согласно счету-фактуре от 22.10.2020 № П 10.22.0003 осуществлено хранение 10 наименований товаров, тогда как в ДТ №10009100/031020/0099274 задекларировано 4 - краны стреловые самоходные с комплектом для сборки, весом 32 000 кг, 32 000 кг, 44 000 кг, 53 700 кг.

Истцом не представлен механизм формирования цен за оказанные услуги по хранению товара.

Осуществить правильность расчета сумм за хранение не представляется возможным в связи с тем, что одним из элементов расчета является «количество/объем», значение которого Истцом не раскрыто.

Таким образом, без предоставления Истцом методики расчета сумм, уплаченных за хранение, произвести как расчет общей стоимости за хранение, так и стоимость хранения за 1 день не представляется возможным.

Кроме того, в счете-фактуре указано, что осуществлено хранение товаров, сведения о которых не были заявлены в ДТ№ 10009100/031020/0099274 -автозапчасти (6 позиций).

Учитывая изложенное, затраты, связанные с хранением товаров, не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку заявитель не доказал ни необходимость их несения, ни их сумму, ни причинную связь между действиями должностных лиц ЦАТ и понесенными расходами.

Не представлено доказательств отнесения расходов по оплате командировочных расходов работникам Истца ФИО4 и ФИО5 к убыткам в размере 11 200, 00 рублей, а также расходов по оплате аренды жилья и транспортного средства в размере 32 400, 00 рублей.

Истцом указанные расходы неверно отнесены к убыткам, так как по сути указанные расходы являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности Истца, и по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с Положением о командировках от 10.01.2020, утвержденным Истцом, на основании решения о направлении в командировку издается приказ о направлении в командировку.

Копия приказа о направлении в командировку работников ФИО4 и ФИО5 ни суду, ни ФТС представлена не была.

В связи с чем, установить период и цель командировки указанных работников не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора поставки № 2020-1451.3-33 на поставку кранов, заключенного ООО «Итириус - Регионы» (Поставщик) и ООО «ССК «Звезда» (Покупатель), цена договора 144 811 999,00 рублей включает в себя в том числе:

- пуско-наладочные работы в месте приемки товара с привлечением специалистов Поставщика;

- приемо - сдаточные испытания;

- инструктаж персонала работе на оборудовании и методике технического обслуживания; - сопровождение при постановке на учет в органах Ростехнадзора.

Согласно представленным документам (авиабилетам, актам о проживании) работник заявителя ФИО4 командирован с 03.10.2020 по 15.11.2020, а ФИО5 с 05.10.2020 по 11.11.2020.

Таким образом, командирование работников связано с выполнением Истцом своих обязательств перед контрагентом - ООО «ССК «Звезда». Указанные затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку Истец не доказал ни необходимость их несения, ни их сумму, ни причинную связь между действиями должностных лиц ЦАТ и понесенными расходами.

Истцом не учтено, что причина должна предшествовать следствию, а не порождать его (незаконность бездействия таможенного органа заявитель определяет с 14.10.2020, а командирование работников осуществлено 05.10.2020).

Кроме того, согласно Спецификации №2 (Приложение №3 к договору поставки №2020-1451.3-33) расходы на трансферы, проживание и питание специалистов Поставщика в месте проведения Услуг/Работ включены в стоимость Услуг/Работ.

Работы производятся по адресу: территория Блока корпусных производств ООО «ССК «Звезда», <...>.

Заявителем не представлен расчет, подлежащих, по его мнению, возмещению убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом не доказана причинная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и наступившим вредом. Заявителем не учтено, что причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

На основании изложенного, совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматриваются, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу №А40-262817/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.