Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-262906/19

по заявлению акционерного общества «Управление механизации №3»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление Механизации №3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление, кассатор) о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, расположенных по адресам <...> Д.69А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: <...> вл.69А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о земельных правовых отношениях собственника здания с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 зарегистрировать ипотеку не представляется возможным. Кроме того, указал, что управлением выявлены дублирующие сведения об объекте. Также указал, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087, принадлежащий на праве собственности иному лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Банк и Общество заключили договор последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019, в соответствии с которым Банку было передано в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и право аренды земельного участка, в целях обеспечения исполнения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии № 6299 от 13.03.2019.

27.05.2019 Банк и Общество обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации обременения в отношении упомянутого имущества.

Уведомлением от 09.09.2019 № 77/003/257/2019-3400, 3415, 3404, 3413, 3411, 3408, 3416 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что в течение установленного срока не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь ч. ч. 4.5, 6 ст.1 Федерального закона от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6, ч. 1.1 ст.62, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией, изложенной в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №ю, Пленума ВАС РФ №22 от 29/04/2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что приведенные Управлением обстоятельства не являлись основаниями для отказа в государственной регистрации.

Отклоняя довод регистрирующего органа о непредставлении документа, подтверждающего согласие собственника земельного участка на передачу права аренды в ипотеку, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, право аренды которого является предметом договора последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019, передан обществу на срок до 30 августа 2061 г., т.е. на срок более 5 лет. Следовательно, согласие собственника на передачу права аренды земельного участка в ипотеку в данном случае не требовалось.

Кроме того, суды отметили, что письменное уведомление о передаче права аренды в ипотеку было представлено заявителями на государственную регистрацию.

Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что в договоре ипотеки и кредитном договоре не совпадает условие о сроке исполнения обязательства, суды указали, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеке, в том числе о сроке его действия – 12.09.2023, что исключает возможность признания его незаключенным.

Довод Управления о том, что выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости – нежилых зданиях, передаваемых в ипотеку в соответствии с договором последующей ипотеки № И/6299-2 от 20.05.2019, также отклонен судами, поскольку произведенные без предварительного получения разрешительной документации конструктивные изменения в здании, что привело к увеличению площади, впоследствии были легализованы заявителем.

Суды исходили также из того, что в данном случае предметом договора об ипотеке являются здания, имеющие конкретные кадастровые номера, а также характеристики, в связи с чем наличие дублирующих сведений не может служить препятствием для государственной регистрации.

Довод Управления о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 объекта с кадастровым номером 77:09:0003012:1087, принадлежащего на праве собственности иному лицу отклонен судами, так как нежилое здание фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и предметом договора последующей ипотеки № И/6299-2 от 20/05/2019 не является.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы Управления, приведенные в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-262906/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева