Гражданский кодекс часть 1

ГБУ «Автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 49 291, 99 руб.

Решением от 05.04.2019 суд оставил иск без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование иска, 22.02.2018 водитель, управлявший автомобилем СКАНИЯ, регистрационный знак А 210 АВ 113, совершил наезд на буфер безопасности, принадлежащий истцу.

Согласно локальной смете №16 стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составила 49 291, 99 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, регистрационный знак А 210 АВ 113, по состоянию на 22.02.2018 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1012210654.

Таким образом, по мнению истца, в силу п.4 ст.931 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поскольку требования истца к ответчику осуществить страховую выплату оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным по следующим основаниям.

Как указано выше, страховое событие имеет дату 22.02.2018.

Из содержания искового заявления следует, что работы по восстановлению (замене) буфера были выполнены 26.03.2018.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику только 09.11.2018.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ответе на претензию истца, на осмотр ему была представлена информационная стойка без внешних видимых повреждений, что не позволяло определить размер причиненного имуществу ущерба, а также наличие страхового случая.

В п.20 ст.12 Закона об ОСАГО сказано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении №77 ПП 1238719, который является единственным доказательством наличия страхового случая от 22.02.2018, речь идет об автомобиле СКАНИЯ с другим регистрационным знаком - В 590 СР 98.

В исковом заявлении, в заявлении истца к ответчику о выплате страхового возмещения, в досудебной претензии истец ставит вопрос о наличии страхового события с участием автомобиля СКАНИЯ с регистрационным знаком А 210 АВ 113.

Из представленной в материалы дела локальной сметы №16 невозможно определить, в отношении какого именно буфера безопасности проведены ремонтные работы.

Притом, что в смете сказано о восстановлении буфера путем производства ремонтных работ, а в акте осмотра от 23.02.2018 №361/18 комиссия истца установила, что буфер подлежит замене.

Апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы не позволяют с достаточной точностью установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-26292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.