Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна» (далее – МБУ «Конькобежный центр «Коломна», заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «Глобалгазинвест», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 14 ноября 2022 г. № 78-22А (далее – контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта – миниТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной) в 2023 году (далее – контракт) (реестровый номер 0848600002722000813) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (заказчик) и ООО «Глобалгазинвест» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

10 января 2023 г. МБУ «Конькобежный центр «Коломна» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем условий контракта.

Указанное решение было направлено в адрес заказчика.

15 января 2023 г. ООО «Глобалгазинвест» в адрес заказчика направлены возражения с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и 17 января 2023 г., направлены итоговые документы об оказании услуг за период с 01 января 2023 г. по 11 января 2023 г.

23 января 2023 г. заказчиком направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг, предусмотренных по контракту, с указанием на выявление недостатков по выполнению работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23 января 2023 г. и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 30 января 2023 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП-2404эп/23 о включении сведений об ООО «Глобалгазинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО «Глобалгазинвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Конькобежный центр «Коломна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 30 января 2023 г. по делу № РНП-2404эп/23 о включении сведений об ООО «Глобалгазинвест» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «Глобалгазинвест» из реестра недобросовестных поставщиков в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационных жалобах Московское областное УФАС России и МБУ «Конькобежный центр «Коломна» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобалгазинвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России и МБУ «Конькобежный центр «Коломна» поддержали доводы своих кассационных жалоб, с доводами жалоб друг друга согласились. Представитель ООО «Глобалгазинвест» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Глобалгазинвест» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были предприняты действия к надлежащему исполнению контракта.

Судами установлено, что после заключения контракта и до начала оказания услуг ООО «Глобалгазинвест» начало создавать условия для исполнения обязательств по контракту и при его исполнении действовало добросовестно и разумно.

Так, 01 января 2023 г. исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по контракту, однако 31 декабря 2022 г. заказчик отказался передавать обслуживаемый объект сотрудникам ООО «Глобалгазинвест» и не допустил сотрудников общества на обслуживаемый объект, указав на то, что последним не представлены обязательные для начала оказания услуг по контракту документы.

Запрашиваемые заказчиком документы были представлены обществом (письмо от 21 декабря 2022 г. № 118/О), а именно:

документы о проверке знаний персонала (протоколы аттестаций по промышленной безопасности, по профессиям, по допуску к специальным видам работ) (протокол № 48-18-3312, протокол № 48-20-468, протокол № 48-20-2222, выкопировки из журнала проверки знаний по электробезопасности (номера записей 08/19-461716, 08/19-461718, 08/19-461719);

документы проверки знаний вопросов промышленной безопасности на обслуживающий персонал в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ и пункта 6 требования к квалификации исполнителя (подрядчика) Приложение № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) (протоколы № 48-4563-1-2-22-17, № 48-4563-1-2-22-15, № 48-4563-1-2-22-18);

документы проверки знаний обслуживающего персонала по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункт 6 требования к квалификации исполнителя (подрядчика) Приложение № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) (протоколы № 22/078, № 22/079).

Также заказчику был представлен приказ от 26 декабря 2022 г. о назначении лицом, ответственным за выполнение работ по контракту, начальника газовой службы ФИО5

При этом приказ о назначении ответственных за эксплуатацию электроустановки опасного производственного объекта – мини-ТЭЦ (далее - ОПО) будет издан исполнителем не ранее передачи ОПО исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Правовых и фактических оснований для издания соответствующего приказа и назначения сотрудников исполнителя в качестве лиц, ответственных за эксплуатацию ОПО, которое исполнителю не передано, не имелось.

Условия контракта не возлагают на исполнителя обязательства по предоставлению приказа о назначении ответственных за эксплуатацию ОПО заказчику.

По условиям контракта исполнитель обязан приказом назначить ответственное лицо для взаимодействия с заказчиком и предоставить его заказчику.

Данное обязательство исполнитель исполнил (приказ от 26 декабря 2022 г. о назначении ответственным за выполнение работ по контракту лицом начальника газовой службы ФИО5), который был представлен заказчику 01 января 2023 г.

Обязанность заказчика передать ОПО сотрудникам исполнителя и допустить их к оказанию услуг не поставлена в зависимость от каких-либо действий исполнителя.

Несмотря на повторную передачу документов о проверке знаний сотрудников ООО «Глобалгазинвест» 01 января 2023 г. заказчик допустил сотрудников ООО «Глобалгазинвест» к оказанию услуг только 03 января 2023 г.

С момента допуска сотрудников общества к оказанию услуг по контракту ООО «Глобалгазинвест» в полном объеме и надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные контрактом.

Описание услуг, которые должен оказывать исполнитель, установлены в Требованиях заказчика к перечню, объему, качественным характеристикам и конкретным показателям закупаемых услуг в Приложение № 1 к описанию объекта закупки (далее – Требования), в которых описан подробный перечень действий, входящий в состав услуги, которые исполнитель должен был выполнить при исполнении обязательств по контракту.

В рамках контракта обеспечены условия бесперебойного и безаварийного снабжение электрической и тепловой энергией с качеством, соответствующим нормам ГОСТ 32144-2013 и ПП РФ № 808 от 25 ноября 2021 г. «Об организации теплоснабжения в РФ» здания Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой вместе с техподпольем ледовой арены (по условиям контракта на исполнителя не возлагается обязанность по производству электрической энергии).

С момента передачи ОПО исполнителю до момента приостановки оказания услуг сбоев и аварий в снабжении электрической и тепловой энергией ОПО зафиксировано не было.

В период оказания услуг со стороны ООО «Глобалгазинвест» ОПО и его оборудование находится в состоянии готовности к применению и в состоянии, в котором оно было передано исполнителю 03 января 2023 г., что подтверждается актами о состоянии обслуживаемого объекта.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к описанию объекта закупки (техническое задание) эксплуатируемое оборудование может находиться в состоянии использования, выключенном состоянии, состоянии холодного или горячего резерва, состоянии аварийного или планового ремонта, состоянии технического обслуживания.

Условиям контракта на ООО «Глобалгазинвест» не возложена обязанность держать обслуживаемое оборудование во включенном состоянии (оборудование находится в том состоянии, в котором оно было передано исполнителю на обслуживание).

Техническое обслуживание проведено в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями контракта, что отражено в актах выполненных работ. Обеспечено хранение, содержание неиспользуемого оборудования в заданном состоянии в отведенном для его размещения месте с обеспечением сохранности в течение срока оказания услуг, в период проведения технического обслуживания.

Оборудование принято ООО «Глобалгазинвест» к обслуживанию, что подтверждается актом от 03 января 2023 г.

В соответствии с требованиями контракта ООО «Глобалгазинвест» имеет надлежащим образом и в установленные сроки оформленные свидетельство о регистрации ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также положение об аварийно-диспетчерской службе, систему управления промышленной безопасностью (СУПБ), договор обслуживания с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (договор от 28 декабря 2022 г. № ЧС ЦАСО 318-22).

12 января 2023 г. ООО «Глобалгазинвест» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период исполнения контракта общество обеспечило функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актами выполненных работ и актами о состоянии обслуживаемого оборудования, начало подготовку к сдаче необходимой отчетности по соблюдению природоохранного законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - мини-ТЭЦ (энергоблок с пиковой котельной) и производить плату за негативное воздействие на окружающую среду, своевременно уведомило заказчика о неисправности и неполадках в работе оборудования ОПО, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые угрожают качеству и объему оказываемых услуг, либо создают невозможность их своевременного и полноценного оказания письмом № 5 от 07 января 2023 г., обеспечило в период оказания услуг сохранность оборудования и материалов заказчика, находящихся на территории ОПО при оказании услуг, а также предотвращало проникновение на ОПО посторонних лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку поведение заявителя при исполнении контракта было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа по указанным им в оспариваемом решении доводам.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Московским областным УФАС России приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А41-8690/23, в котором ООО «Глобалгазинвест» оспаривается решение от 10 января 2023 г. об одностороннем отказе заказчика – МБУ «Конькобежный центр «Коломна» об исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. по делу № А40-26294/2023-121-158 оставить без изменения, кассационные жалобы МБУ «Конькобежный центр «Коломна» и Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Е.Е.Шевченко