Гражданский кодекс часть 1

о расторжении инвестиционных договоров N 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО ОТ 05.12.2014, 76/15НИО ОТ 12.02.2015, 106/15НИО ОТ 03.03.2015, 9/15 НИ ОТ 15.01.2015, 12/15 НИ ОТ 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройфинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КТ "ДСК-1 И КО" о расторжении инвестиционных договоров N 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО от 05.12.2014, 76/15НИО от 12.02.2015, 106/15НИО от 03.03.2015, 9/15 НИ от 15.01.2015, 12/15 НИ от 15.01.2015 в части конкретных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвестстройфинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что предмет инвестиционных договоров представляет собой делимое обязательство, то есть в данном случае исполненное обязательство, при условии его исполнения, можно отделить от неисполненного, следовательно, вывод суда о невозможности расторгнуть договор в части не соответствует положениям законодательства. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС18-5545 по делу №А40-94344/2017, в данном деле не применима, поскольку в делах разные фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Агенство-Поратти" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Агенство-Поратти" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инвестстройфинанс" и КТ "ДСК-1 И КО" (Инвестор) заключены инвестиционные договоры N 770/14НИО от 28.11.2014, 789/14НИО от 05.12.2014, 76/15НИО от 12.02.2015, 106/15НИО от 03.03.2015, 9/15 НИ от 15.01.2015, 12/15 НИ от 15.01.2015, предметом которых является привлечение инвестора для инвестирования строительства доли многоквартирных жилых домов по указанным в договорах адресам.

В соответствии с условиями договоров срок внесения инвестиционного взноса 120 банковских дней, со дня подписания сторонами договора.

Исковые требования о расторжении инвестиционных договоров в части объектов, указанных в исковом заявлении, мотивированы тем, что в связи с нарушением срока внесения инвестиционного взноса истец понес ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из условий спорных инвестиционных договоров, которые истец просит расторгнуть в части, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-5545 от 28.04.2018, суды пришли к правильному выводу о невозможности частичного расторжения спорных договоров, в связи с чем указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-262963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева