Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральной электронной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10129060/060720/0088815 от 19.10.2020 и об обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/060720/0088815.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Арбитражным судом Московского округа приняты сведения об изменении наименования Московской таможни на Центральную почтовую таможню (далее также – таможня) на основании приказа ФТС России от 23.06.2021 № 522 «О переподчинении и переименовании Московской таможни, переподчинении Московского железнодорожного и Научно-инновационного таможенных постов».

В судебном заседании представители Центральной почтовой таможни и Центральной электронной таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (покупатель) по внешнеторговому контракту CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 90, заключенному с компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (Торговая компания с ограниченной ответственностью «ЧунцинЭйИ») (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB- SHANGHAI по ДТ № 10129060/060720/0088815 товары общей стоимостью 33 315,10 долларов США, а именно: «ТКАНИ СОДЕРЖАЩИЕ 85 МАС.% ИЛИ БОЛЕЕ НЕТЕКСТУРИРОВАННЫХ ПОЛИЭФИРНЫХ НИТЕЙ, ОКРАШЕННЫЕ, РАЗЛИЧНЫХ ЦВЕТОВ, ДЛЯ ПОШИВА ОДЕЖДЫ. В РУЛОНАХ ШИРИНОЙ 150 СМ, РАЗЛИЧНОЙ ДЛИНЫ».

При таможенном оформлении при декларировании данного товара обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможней по указанной ДТ принято решение о запросе документов и сведений от 13.07.2020.

Общество представило в таможню ответ на данный запрос 15.07.2020 посредством электронного обмена сообщений, а также представило обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможни, 19.10.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/060720/0088815.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10129060/060720/0088815, поскольку общество представило в таможню необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А40- 263191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов