Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАБРИЭЛЛА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-263210/18

по иску ООО «ГАБРИЭЛЛА» (ОГРН: <***>)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 755 677 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО1 23.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАБРИЭЛЛА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" о взыскании убытков в сумме 725 676 рублей, а также 48 388 рублей в счет возмещения оплаты по Договору № 048 за май 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-263210/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, между ООО «Габриэлла» и ГБУ «Жилищник района Сокол» 13.04.2017 заключен договор №048 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (т.1 л.д.12-20).

ООО «Габриэлла» произвела оплату по указанному выше договору за май 2017 года в размере 48.388 руб. 91 коп. (т.1 л.д.21).

Согласно п. 2.3.16 Договора №048 на предоставление коммунальных услуг, в обязанности ГБУ «Жилищник района Сокол» входит по требованию ООО «Габриэлла» направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу ООО «Габриэлла» в связи с авариями.

02.05.2017 произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

10.05.2017 комиссией ГБУ «Жилищник района Сокол» составлен Акт обследования, в котором установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры по адресу <...>.

Истец обращался в суд общей юрисдикции к причинителя вреда с иском о возмещении ущерба.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № 02-5047/2017 по иску ООО «Габриэлла» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иск был удовлетворен.

Постановлением по делу №33-4125/2018 Московский городской суд отказал в удовлетворении иска к причинителя вреда, указав, что ГБУ «Жилищник района Сокол» составило Акт с нарушениями Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением помещения», утвержденного приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 №55-48/1, 5-37/1, в связи с чем, данный Акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец указал, что поскольку ГБУ «Жилищник района Сокол» составило Акт ненадлежащим образом, а именно, не пригласило на составление Акта виновную сторону и не выдало оригинал Акта собственнику залитого помещения, в связи с действиями ГБУ «Жилищник района Сокол» ООО «Габриэлла» понесло убытки. Данные убытки подлежат возмещению за счет ГБУ «Жилищник района Сокол».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Сокол» виновником залива помещения, принадлежащего ООО «Габриэлла», не является.

Составлением акта ненадлежащей формы не был причинен ущерб в размере 725.676 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Между тем, основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу №А40-263210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук