Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. (резолютивная часть от 05.04.2019г.)

по делу № А40-263497/18, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН <***>)

третьи лица: 1)Министерство обороны РФ, 2) ПАО «Прибой»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ МОЩНОГО РАДИОСТРОЕНИЯ" (Исполнитель) предъявило АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (Заказчик) иск о взыскании фактических расходов в размере 8 202 611 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 278 979 руб., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2019г., изготовленным в полном объеме 30.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19 июня 2013 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «РИМР») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «Концерн «Системпром») был заключен контракт № 619 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ»).

Сроки выполнения СЧ ОКР – с декабря 2012 года по август 2014 года.

Цена контракта составила 51 500 000 руб.

Спорный контракт был заключен с целью исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 10001182 от 16.05.2011, заключенному с Министерством обороны РФ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Сцепка-Бройлер».

В соответствии с ведомостью исполнения к договору № 619 от 19 июня 2013 года и дополнением № 1 к техническому заданию истец обязался: по первому этапу – разработать рабоче-конструкторскую документацию для изготовления опытного образца изделия 83 т444-03.03.002; по второму этапу – изготовить опытный образец изделия 83 т444-03.03.002., в состав которого входит комплекс аппаратуры: изделие 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 - 1 к-т.; изделие 15Э1389-6 (Бриолит-ШПМ) ЖЯ2.013.098-08 - 1к-т.; комплект установки изделия 15Э1389-6 - 1 к-т.; система антенно-фидерная подкрышевая (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002 - 1 шт.; комплект выносной KB антенны - 1 к- т; устройство трансформирования и симметрирования ГУ-462 - 2 шт.; блок управления СУ; провести предварительные испытания; провести корректировку конструкторской документации по результатам предварительных испытаний опытного образца с присвоением литеры О; провести материально-техническую приемку.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец полностью выполнил работы по первому и второму этапу по контракту № 619 от 19.06.2013, о чем с ответчиком были подписаны акты и произведены расчеты.

19.11.2013 (исх. № 1-3/2115) от ответчика в адрес истца поступило письмо-заявка, в которым ответчик просил рассмотреть возможность изготовления одного дополнительного комплекта РИДУ 15 Э1389-6.1 в следующем составе: изделие РПДУ 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01; система антенно-фидерная подкрышевая (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002; блок управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016; комплект ВЧ кабелей ИЯЛТ.464941.050 выборочно; комплект жгутов ИЯЛТ.464941.052 выборочно.

23.12.2013 стороны подписали дополнение № 2 к техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» в пункте 13.2.1. которого указано, что для комплекса опытного образца изделия 83т444- 03.03-002 необходимо изготовить дополнительный комплект изделия РПДУ 15 Э1389- 6.1 ЖЯ.200.345-01, системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, блок управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016, комплект жгутов и кабелей.

24.01.2014 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № 1- 3/135 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, в котором ответчик просит до завершения юридического оформления дополнительного соглашения № 2 к договору № 619 от 19.06.2013 приступить к изготовлению дополнительного комплекта оборудования и гарантирует оплату.

На основании данного письма извещением № 358 истец и соисполнитель - ПАО «Прибой» открыли заказы №№ 14105,14106 и начали изготовление дополнительного комплекта оборудования изделия 83т444-03.03-002 в рамках договоров № П-57/12 и П- 57/12 -1 от 19 июня 2013 года, заключенных между истцом и ПАО «Прибой».

28.05.2014 сопроводительным письмом исх. № 1-3/1001 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 2 к контракту № 619 от 19 июня 2013 года уточненную ведомость исполнения в связи с необходимостью изготовления истцом дополнительного комплекта изделия 15 Э1389-6.1 ЖЯ.200.345-01,системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, блока управления (БУ) СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016,комплекта жгутов и кабелей для комплекса опытного образца изделия 83т444-03.03-002, которые были подписаны сторонами.

03.09.2014 истец получил от ответчика уведомление, в соответствии с которым на основании решения Межведомственного координационного совета по оценке хода выполнения опытно-конструкторской работы по развитию АСУ ВС РФ, утвержденного заместителем Министра обороны РФ от 07 августа 2015 года, и указания командира войсковой части 87406 от 17 августа 2015 года № 248/2/4629, опытно-конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» подлежит прекращению и с 17 августа 2015 года необходимо прекратить списание фактических затрат по договору № 619 от 19.06.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Причиной прекращения опытно-конструкторская работа «Сцепка-Бройлер» явилась просрочка ответчиком исполнения работы по этапу 3 государственного контракта № 10001182 от 16.05.2011 на 706 дней, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-216916/2015-153-1568.

К 03.09.2015 истец изготовил дополнительный комплект оборудования изделия 83т444-03.03-002 частично и на 17 августа 2015 года понес затраты в сумме 9 539 533 руб. 15 коп., в том числе по договорам, заключенным с соисполнителем по указанному контракту ПАО «Прибой»: по договору № П-57/12-1 от 19.06.2013 в сумме - 7 427 344 руб. 33 коп, по договору № П-57/12 от 19.06.2013 - 387 115 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта № 619 от 19.06.2013 проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

25.11.2015 (исх. № 100-3294, вх. № 3919 от 03.12.2015) и 12.05.2016 (исх. № П-907, получено ответчиком 27.05.2016 - 19910698492415) истец в соответствии с пунктом 6.8. контракта с целью подтверждения и согласования суммы фактических затрат по изготовлению дополнительного комплекта РПДУ 15 Э 1389-6.1, системы антенно-фидерной подкрышевой (ПАФС) ИЯЛТ.464649.002, БУ СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016, комплекта жгутов и кабелей для комплекса опытного образца изделия 83т444-03.03-002 в адрес ответчика направлял следующие документы: акт проверки фактических затрат; акт проверки фактических затрат военным представительством 540 по пункту 3.1. уточненной ведомости поставки; акт сдачи- приемки выполненных работ; инвентаризационная опись; акт инвентаризации материальных ценностей, созданных приобретенных в период выполнения ОКР «Сцепка-Бройлер»; акт проверки выполненных работ; пакет документов соисполнителя работ (ПАО «Прибой»), в том числе, акты проверки фактических затрат военным представительством 540 по договорам от 19.06.2013 №№ П-57/12, П-57/12-1, заключенных истцом с ПАО «Прибой»).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта ответчик вправе в течение тридцати рабочих дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР в случае обнаружения факта отступления исполнителя от условий контракта и установить исполнителю срок для проведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

Истец указал, что ответчик не подписал протокол согласования фактических затрат и акт инвентаризации, не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания протокола согласования фактических затрат и акта инвентаризации.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Юр-2179, в которой предлагал подписать документы по фактическим расходам и возместить затраты, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что гарантийным письмом № 1-3/135 от 24.01.2014 г. Ответчик просил Истца изготовить дополнительный комплект оборудования по Контракту, стоимость которого определена п. 3 Уточненной ведомости исполнения.

Впоследствии Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2014 г., которым были внесены изменения в Техническое задание и уточнена ведомость исполнения в рамках этапа 3.1.

Так, в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения от 31.07.2014 г. стоимость работ в рамках этапа 3 установлена в размере 16 100 000 руб. При этом стоимость работ по этапу 3.1. не выделена. Соответственно при определении цены этапа 3.1 Контракта Исполнитель обязан представить Заказчику документы, подтверждающие его стоимость.

Сроки выполнения работ по Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2014 г. установлены в Уточненной ведомости исполнения.

Так, срок готовности работ в соответствии с этаном 3.1. ведомости - изготовление дополнительного комплекта оборудования РПДУ 15 Э 1389-6.1 -31.08.2014 г.

В качестве результата работ в третьем столбце уточненной ведомости указаны: Комплект оборудования, АктМТП, Акт приемки.

В распоряжении Ответчика отсутствуют результаты этапа 3.1.

В материалах дела отсутствует товарная накладная о получении заказанного изделия, подписанная ответчиком.

Из материалов дела следует, что на дату приостановления Заказчиком работ дополнительный комплект оборудования РПДУ 15 Э 1389-6.1 изготовлен в полном объеме (Товарная накладная № Б000544 от 28.10.2013 г. ПАО «Прибой», Акты сдачи-приемки и проверки выполненных работ по СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» неподписанные со стороны Ответчика, а также Акт инвентаризации материальных ценностей от 10.05.2016 г., подписанный Истцом и военным представительством).

Так, Истцом указано, что в рамках выполнения этапа 3.1 Контракта в качестве соисполнителя было привлечено ПАО «Прибой».

Как установлено судами по делу № А40-44031/18, в акте сдачи-приемки выполненных работ этапа 3.1. «Изготовление дополнительного оборудования» СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУСРИМ» по проекту дополнительного соглашения № 2 к контракту № 619 от 19.06.2013 указано, что РПДУ 15Э1389-6.1 (ШПМ-Ш) ЖЯ1.200.345-01 изготовлено в полном объеме, для изготовления остального оборудования комплекта произведена закупка материалов и комплектующих изделий в объеме 100%.

В акте проверки выполненных работ по СЧ ОКР «Сцепка-Бройлер-МУС-РИМ» (неподписанного со стороны АО «Концерн «Системпром») в пункте 2 указано: готовность изделия РПДУ 15Э1389- 6.1(ШПМ-1П) ЖЯ1.200.345-01 - 100%, закуплены материалы и ПКИ- 100%.

В Акте инвентаризации материальных ценностей от 10.05.2016 г. числятся:

- РПДУ 15 Э1389-6.1 (наименование в соответствии с уточненной ведомостью (Дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2014 г.)) - пункт 2.2. акта;

- ПАФС ИЯЛТ.464649.002 (система антенно-фидерная подкрышевая) - пункт 2.4. акта;

- БУ СУ ПАФС ИЯЛТ.468332.016 + комплект жгутов (ИЯЛТ.464941.052) + комплект кабелей (ИЯЛТ.464941.050) (наименования в соответствии с уточненной ведомостью (Дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2014 г.)) - пункты 2.5.. 2.6.. 2.7. акта.

В двенадцатом столбце Акта инвентаризации материальных ценностей от 10.05.2016 г. указано, что все имеющиеся в данном акте позиции изготовлены в рамках Контракта № 619.

Между тем, в исковом заявлении указано, что дополнительный комплект оборудования РПДУ 15Э1389-6.1(ШПМ-1П) ЖЯ200.345-01 изготовлен частично, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Актом проверки фактических затрат от 19.11.2015 г. зафиксировано существенное завышение фактических затрат.

Согласно схеме кооперации по контракту от 19 июня 2013 г. №619 (не подписана со стороны АО «Концерн «Системпром») единственным соисполнителем ПАО «РИМР» второго уровня кооперации является ПАО «Прибой».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 19.11.2015 проверки фактических затрат, отнесенных ОАО «РИМР», в связи с прекращением ОКР, этап 3.1., военное представительство МО РФ приняло затраты в размере 9 539 533 руб. 15 коп.

При этом, из анализа акта от 19.11.2015 проверки фактических затрат следует существенное завышение фактических затрат Истца.

В Акте от 19.11.2015г. по проверке фактических затрат ПАО «РИМР» фактические затраты по статье калькуляции «Работы и услуги сторонних организаций» указаны затраты в размере 9 151 382 руб. 05 коп.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению (ходатайство Истца от 15.01.2019 г.) затраты ПАО «Прибой» составили по договору № П-57/12-1 от 19.06.2013 г. - 7 427 344 руб. 33 коп., по договору № П-57/12 от 19.06.2013 г. - 387 115 руб. 74 коп. в общей сумме 7 814 460 руб. 07 коп.

Так, военным представительством было рекомендовано снизить трудоемкость выполненных работ с 17.30 ч/м до 2,50 ч/м, т.е. на 14,80 ч/м (существенный показатель). В статье «Заработная плата» военным представительством указано, что Исполнитель не представил подтверждающие материалы выполнения работ.

В статье «Работы и услуги сторонних организаций производственного характера» военным представительством рекомендовано к принятию 9 151 382,05 руб.

Однако, судами трех инстанций по делу № А40-44031/18 установлено, что стоимость 1 единицы полностью готового изделия РПДУ 15Э1389-6.1 (ШПМ1П) ЖЯ1.200.345-01 в соответствии с товарной накладной от 28 октября 2013 года № 500054 выставленной ПАО «Прибой» ПАО «РИМР» составляет 6 935 917, 88 руб. (с учетом прибыли, без НДС), то стоимость за частично изготовленное по ранее разработанной РКД и не сданное в срок изделие в размере 7 427 344, 33 руб. является необоснованной.

Учитывая изложенное, фактические затраты Истца по статье «Работы и услуги сторонних организаций производственного характера» не могут быть более 6 935 917,88 руб. А с учетом требований Ответчика (исх. № 1-3/3547 от 11.12.2015) должны быть снижены на полученную Истцом прибыль.

Кроме того, Истец в своем ходатайстве от 15.01.2019 г. в качестве наличия фактических затрат в связи с привлечением ПАО «Прибой» ссылается на оплату платежными поручениями долгов в рамках судебных дел № А56-78861/2017 и № А56-78859/2017.

Судами трех инстанций по делу А40-44031/18 было установлено, что ссылка истца на судебные решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2017 года № А56-78859/2017 и от 01 декабря 2017 года № А56- 78861/2017 является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанных дел принимали участие иные лица.

Кроме того, истцом, который по указанным делам являлся ответчиком, были признаны предъявленные ПАО «Прибой» требования, т.е. на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства, связанные с образованием задолженности на сумму 7 885 339 руб. 07 коп., судом не устанавливались.

Соответственно заявленные Истцом фактические затраты документально не подтверждены.

Также, цена дополнительного комплекта оборудования РПДУ 1531389-6.1 не определена Контрактом, фактические затраты сторонами не согласованы.

В соответствии с Протоколом согласования цены между ПАО «Прибой» и Истцом, а так же в соответствии с Товарной накладной № Б000544 от 28.10.2013 г. ПАО «Прибой» стоимость дополнительного комплекта оборудования РПДУ 15Э 1389-6.1 составляет 6 935 917.88 руб. (с учетом прибыли, без НДС).

Однако, письмом № 1-3/3547 от 11.12.2015 г. Ответчик уведомил Истца о том, что работы принимаются государственным заказчиком по фактическим затратам, уровень рентабельности и прибыли не формируются. В связи с чем материалы по фактическим затратам на 214 л. были возвращены Истцу.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта № 619 от 19.06.2013 проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляций фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

Таким образом, Истцом не выполнены условия Контракта, дополнительный комплект оборудования Ответчику не сдан; на дату приостановления Заказчиком работ дополнительный комплект оборудования РИДУ 15 Э 1389-6.1 изготовлен в полном объеме; актом проверки фактических затрат от 19.11.2015 г. зафиксировано существенное завышение фактических затрат, фактические затраты Истцом документально не подтверждены; цена дополнительного комплекта оборудования РИДУ 15Э1389-6.1 не определена Контрактом, фактические затраты сторонами не согласованы.

При этом, Акт проверки фактически затрат от 19.11.2015г., подписанный военным представительством не является основанием для принятия фактических затрат и носит рекомендательный характер.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Между тем, истец не представил в материалы дела ни обоснованного расчета фактических затрат, ни доказательств несения каких-либо расходов, в т.ч. по приобретению материалов, работ, услуг от иных лиц.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. (резолютивная часть от 05.04.2019г.) по делу № А40-263497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.