Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДЭА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-26352/2022 принятое

по заявлению ООО "РАДЭА" к ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

Удеревская А.В. по доверенности от 07.07.2022;

от заинтересованного лица:

Мамаев У.Д. по доверенности от 14.02.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Радэа" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г.Москвы (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 25 января 2022г. №28-00039 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы изменил постановление ответчика в части установления размера административного штрафа снизив его до 50 000 рублей. В остальной части постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административным органом не доказано совершение Обществом вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил на обозрение подлинные документы, а именно сертификат соответствия №РОСС RU.HB32/H03324/20 срок действия с 05.08.2020 года по 04.08.2023 год №0017424 и Свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.E.002703.07.20 от 24.07.2020 года.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, на вопрос суда не смог пояснить, изъята ли стеклоомывающая жидкость у заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя доказан состав вмененного административного правонарушения. При этом, суд счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Согласно текста протокола об административном правонарушении от 12.01.2022 (л.д.17) и оспариваемого постановления (л.д.15) и отзыва ответчика (л.д.91-92), Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.7. КоАП РФ за реализацию ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве» 11.11.2021 года не соответствующей требованиям действующего законодательства стеклоомывающей жидкости, содержащей недопустимое количество метанола.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что у ответчика имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку имелся повод- сообщение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве».

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, как установлено коллегией, в данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих виновность Общества во вмененном ему правонарушении, административным органом не собрано, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.35), административным органом не собрано каких–либо доказательств реализации несоответствующей требованиям законодательства продукции.

Так, из протокола осмотра помещений от 17.12.2021 (л.д.37-39) не следует, что при осмотре что-либо обнаружено и изъято, при этом, в нем содержатся сведения о проведенном исследовании жидкости 23.11.2021, то есть сведения, не относимые к проведению данного процессуального действия.

Иных доказательств, поименованных в ст.26.2 КоАП РФ, добытых после возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено.

Выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения основаны на проведенном, до возбуждении дела, исследовании ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве» (л.д.26-28).

При этом, во исполнение определения от 14 декабря 2021 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Обществом была представлена вся документация на продаваемую продукцию-стеклоомывающую жидкость, в том числе, сертификат соответствия №РОСС RU.HB32/H03324/20 срок действия с 05.08.2020 года по 04.08.2023 год №0017424 и Свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.E.002703.07.20 от 24.07.2020 года, счет №1570 от 23.09.2021 на покупку незамерзающей жидкости у ООО «Компания Авторадуга» (л.д. 59-60).

Данным документам, административным органом и судом первой инстанции, надлежащая оценка не дана.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Федеральный закон N184-ФЗ) подтверждение соответствия- документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Требования к средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) установлены Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее соответственно - Единые санитарные требования).

Единые санитарные требования приняты в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1.1 раздела 5).

Согласно разделу II Единых санитарных требований ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 1 - 7 настоящего раздела (в том числе, стеклоомывающие жидкости) осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 5 главы II Единых санитарных требований перечень продукции, отнесенный к объектам настоящего документа, включает в себя товары бытовой химии (в том числе- средства защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.).

В силу пункта 7 раздела II Единых санитарных требований к перечню продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция (товары) бытовой химии.

Согласно пункту 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) обращение подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенной территории Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции, (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств-членов и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Согласно пункту 1.4.7 раздела 5 главы II Единых санитарных требований информация для потребителя должна содержаться в сопроводительной документации и/или потребительской маркировке и/или Паспорте безопасности.

В силу пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарных требований, информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах государств-членов и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, Обществом представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие соответствие реализованной им продукции требованиям действующего законодательства.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, надзорным органом не было собрано и не было представлено в материалы административного дел никаких новых доказательств, доказывающих вину заявителя. Представленные им документы не были опровергнуты, не ставились под сомнение, не были признаны не соответствующими действительности.

Таким образом, общество (продавец) принимало зависящие от него меры по проверке качества незамерзающей жидкости, и у него отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов, иного ответчиком не доказано.

В данном случае административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого общества.

Более того, коллегия также исходит из того, что представленные в дело исследования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в силу положений, в том числе ст.26.5 КоАП РФ. Акты отбора проб не оформлялись и отсутствуют в материалах дела. В протоколе исследования и заключении экспертизы от 26.11.2021 года ссылка и упоминание о наличии актов отбора проб отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в деле вещественных доказательств и о судьбе товара, который подвергся исследованию, о судьбе образцов и проб, которые использовались для исследования. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат данных о наличии вещественных доказательств, как этого требует ст. 26.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, а также, вины в его совершении.

В силу прямого указания ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п.1, п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные по делу требования удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-26352/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы от 25.01.2022 № 28-00039 о привлечении ООО "РАДЭА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева