Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-263627/2019

по иску ООО «ТОЗЗО»

к ПАО «МОЭК», ООО «Арсеналъ групп»

о взыскании убытков в сумме 814 287 руб. 13 коп., причинённых в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОЗЗО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК», ООО «Арсеналъ групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 814 287 руб. 13 коп., причиненных в результате залива помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года иск в части требований к ООО «Арсеналъ групп» оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ПАО «МОЭК» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Арсеналъ групп» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 07.12.2018 по 09.12.2018 по адресу: 119017, <...>, произошел прорыв канализации с последующим заливом канализационными стоками зала №1 (площадь 51,1 кв.м), помещения №5 (площадь 8,1 кв.м).

Истцом через Единую диспетчерскую службу (заявка № 0031100) была вызвана аварийно-ремонтная бригада.

11 декабря 2018 комиссией ГБУ «Жилищник района Якиманка» составлен акт о последствиях залива квартиры (помещения).

Истец пояснил, что канализационный (смотровой) колодец расположен на территории двора жилого дома, в части которого временно находится строительная площадка нового строительства - прокладка тепловой трассы с переносом внешних канализационный сетей, заказчиком работ является ПАО «МОЭК», подрядчиком - ООО «Арсеналъ групп», что подтверждается письмом ОАТИ города Москвы № 01-18-1249/9 от 25.06.2019 года.

Указанная выше строительная площадка с находящимся на ней канализационным (смотровым) колодцем должным образом огорожена, что исключало доступ к ней любых третьих лиц, и, следовательно, засыпка канализационного (смотрового) колодца, явившаяся причиной прорыва и залива указанных выше помещений, является следствием прямых действий подрядной организации ПАО «МОЭК» ООО «Арсеналъ групп».

В целях оперативного устранения аварии истец обратился к ИП ФИО3, которым подготовлено заключение по оперативному устранению аварии.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить сумму убытков в размере 814 537 руб. 13 коп., в которые включены порча напольного покрытия, работы по дезинфекции, работы по устранению аварии, уничтожение полуфабрикатов приготовленных на продажу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требований, установив, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком работ в канализационном (смотровом) колодце, пришли к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями).

Доводы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация о составлении акта, отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревался оригинал протокола (копия приобщена в материалы дела) собрания по вопросам ликвидации аварии по адресу Лаврушинский пер. 17 от 10 декабря 2018 года. В указанном протоколе имеются указания, что в собрании принимали в том числе участие начальник управления нового строительства «МОЭК», начальник сектора отд УНС «МОЭК. В указанном протоколе в том числе имеется указание ГБУ «Жилищник» составить акт о заливе помещений в срок до 12.12.2018 г. (пункт 3 указанного протокола), и указанный протокол представителями ПАО «МОЭК» был подписан.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определено лицо, ответственное за причиненный вред, также были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку при исследовании доказательств, представленных истцом акта о последствиях залива квартиры (помещения) от 11 декабря 2018, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Якиманка», письма ОАТИ города Москвы № 01-18-1249/9 от 25.06.2019 года, в котором прямо указывалось, что заказчиком работ является ПАО «МОЭК», подрядчиком – ООО «Арсеналъ групп».

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-263627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова