Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29,корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 по делу № А40-263652/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Урал» (ул. Ласьвинская, д. 43, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4 А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022) и временного управляющего общества «Йодные технологии и маркетинг» Дюльдина Владимира Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – Семенов А.В. (по доверенности от 28.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Урал» (далее – общество «Аптека от Склада-Урал») со следующими требованиями:

– о признании незаконным предложения общества «ЙТМК» к продаже оптом произведенной 19.02.2018 партии БАД «Баю-Бай. Капли «Колыбельные»;

– о признании незаконной розничной продажи обществом «Аптека со Склада-Урал» указанной выше партии БАД;

– о взыскании с общества «Аптека от Склада-Урал» 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» и временный управляющий общества «ЙТМК» Дюльдин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Годовалов». Общество «Курортмедсервис» просило взыскать с указанного лица и общества «Аптека от Склада-Урал» компенсацию в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества «Курортмедсервис» удовлетворены, с общества «Аптека от Склада-Урал» и общества «Годовалов» солидарно взыскано 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019, а также 43 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество «Курортмедсервис» в судебном заседании от 16.12.2021 уточнило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать с обществ «Аптека от Склада-Урал» и «Годовалов» в солидарном порядке 15 278 560 руб. компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022, производство по делу прекратил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС21-16294 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 с общества «Аптека от Склада-Урал» и общества «Годовалов» в солидарном порядке взыскано 14 557 814 руб. 80 коп., из которых 7 278 907 руб. 40 коп. — компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 183422, 7 278 907 руб. 40 коп. — компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 338019, а также взыскано 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Суд по интеллектуальным правам 19.06.2023 поступило ходатайство о приостановлении исполнения названного постановления апелляционного суда от 07.06.2023, мотивированное опасениями в затруднительности (невозможности) поворота вышеуказанного судебного акта в случае его пересмотра судом кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 удовлетворено ходатайство общества «Годовалов», исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что обжалуемым определением суд кассационной инстанции приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 ввиду «отсутствия исполнения поворота

их исполнения» и «недобросовестного поведения истца по выводу средств, подлежащих возврату».

Однако податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отсутствие исполнения по незаконным судебным актам не является злоупотреблением правом или недобросовестным поведением. Производство по делу № А40-37520/2023 о банкротстве общества «Курортмедсервис», возбужденное по заявлению общества «Годовалов», прекращено.

Кроме того, общество «Курортмедсервис» указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-15286/2023 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

– о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 183 704 718,14 руб., принадлежащие обществу «Годовалов»;

– о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Годовалов», находящееся у него или у других лиц с сохранением права пользования в пределах суммы исковых требований 183 704 718,14 руб.

Дополнительно общество «Курортмедсервис» констатирует, что обществом «Годовалов» встречное обеспечение предоставлено не было.

От общества «Годовалов» отзыв на кассационную жалобу общества «Курортмедсервис» не поступал.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель общества «Годовалов» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить оспариваемое определение без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 с общества «Аптека от Склада-Урал» и общества «Годовалов» в солидарном порядке взыскано 14 557 814 руб. 80 коп., из которых 7 278 907 руб. 40 коп. — компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 183422, 7 278 907 руб. 40 коп. — компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 338019, а также взыскано 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, приведенные в обоснование невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения приведенных процессуальных норм призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить

возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Приходя к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что общество «Годовалов» в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов привело сведения об исполнении судебных актов по иным делам, отмененным позднее, и отсутствии исполнения поворота их исполнения со стороны того же взыскателя. Выводы по обозначенному поводу должным образом судом мотивированны.

Оценив доводы общества «Годовалов», а также принимая во внимание значительный размер взыскания, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы в достаточной степени подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции имелись основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и с учетом направленности принятых мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Курортмедсервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 по делу № А40-263652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ОГРН 1127746314112) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова
Судья Е.Ю. Пашкова
Судья Ю.М. Сидорская
+

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна