Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Майкрософт Рус» убытков в размере 22 500 руб., с ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеются возражения на отзыв ООО «Майкрософт» от 01.02.2021, в которых содержалось ходатайство об изменении предмета иска (уточнении исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассмотрен судом первой инстанции и решение принято по первоначально заявленным требованиям. В апелляционной жалобе содержался довод о рассмотрении дела без учета изменения истцом предмета иска, но в постановлении суда апелляционной инстанции довод не нашел отражения и это процессуальное нарушение не принято во внимание.

ООО «Майкрософт Рус» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,исковое заявление мотивировано тем, что истец обратился в Майкрософт для оформления подписки на продукцию «Microsoft office 365» на организацию ИП ФИО1, предоставлен торговый посредник ООО «Авара Ай Ти Консалтинг».

ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» предоставило истцу в пробный период технический домен.

После окончания пробного периода на основании платежного поручения №258 от 08.09.2020 истец оплатил ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» 22 500 руб. по счету от 07.09.2020 за продукцию «Microsoft 365 Business Basic», облачный сервис (5 шт).

После обращения истца к ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» истцу стало известно, что оплата перенаправлена в Майкрософт, но к иному тенанту.

Истцом произведена повторная оплата подписки, в связи с чем понес убытки в размере 22 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом счет на оплату выставлен в адрес ООО «Авара Ай Ти Консалтинг», согласно представленному в материалы дела платежномупоручению получателем денежных средств также является ООО «Авара Ай Ти Консалтинг», вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании убытков с ООО «Майкрософт Рус», при этом как следует из содержания искового заявления, оферта в форме счета от 07.09.2020, адресованная истцу, исходила от ООО «Авара Ай Ти Консалтинг», какие-либо доказательства причинения истцу убытков действиями именно ООО «Майкрософт Рус» в дело не представлены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, а также в связи с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме, отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Авара Ай Ти Консалтинг».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены возражения от 01.02.2021 на отзыв ООО «Майкрософт», в которых содержится ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ООО «Майкрософт Рус» в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в размере 10 000 руб., а также взыскать с ООО «Авара Ай Ти Консалтинг» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 22 500 руб. Данные возражения с ходатайством поданы 02.02.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом было рассмотрено (удовлетворено или отклонено) в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что им подано заявление об изменении предмета иска, тогда как суд первой инстанции рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции оценка указанному доводу не дана, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу №А40-263687/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Кольцова