Гражданский кодекс часть 1

АО «РТК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области (заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 г. №1377, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, а также предписания № 512 от 31 августа 2018 года.

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя Пушкарева А.А. (вх. № 730 от 20.07.2018 г.), в отношении Общества заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка, по окончанию которой обнаружено, что Общество допустило нарушение требований действующего законодательства, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем:

12.06.2018 года в магазине сотовой связи «Розничная сеть МТС», принадлежащего АО «РТК» по адресу г. В. Новгород ул. Ломоносова, д.29 в ТЦ «Мармелад», потребителем Пушкаревым А.А. в кредит был приобретен сотовый телефон Samsyng G965 Galaxy Plus 64 Gb L EMEI 355149886721270/01 и защитное стекло к телефону, общая стоимость покупки составила 61 298 руб.

При продаже мобильного телефона продавцом не была проведена проверка функциональных свойств телефона, качества телефона. Придя, домой потребитель обнаружил, что приобретенный им телефон не соответствует техническим характеристикам Samsung G965 Galaxy Plus 64 Gb L, а именно: EMEI телефона не соответствует указанному EMEI в кассовом чеке и на упаковке, при включении телефона на экране высвечиваетя Samsung Galaxy S8 edge/

14.06.2018 потребитель обратился к продавцу с требованием заменить телефон на новый соответствующий характеристикам Samsung G965 Galaxy Plus 64 Gb L . Однако продавец AO «РТК» сообщил, что данный телефон является подделкой и отказал в удовлетворении требования потребителя.

При продаже телефона потребителю не был выдан гарантийный талон, содержащий сведения о дате продажи, месте продажи, гарантийных обязательства изготовителя; не доведена информация о месте нахождении и наименовании организации, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, что является нарушением п. 11 , 51 «Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила), ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (Закон).

В ходе проверки АО «РТК» предъявило: копию ответа на претензию потребителя Пушкарева А А (исх № 21594/18/ЦЮ; письменное объяснение по фактам, изложенным в обращении потребителя Пушкарева А.А.; копию сертификата соответствия с приложением на мобильный телефон торговой марки «Samsyng G965 Galaxy Plus» соответствует требованиям TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», заявитель по сертификату является уполномоченный изготовителем представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (г. Москва Новинский бульвар, д. 31, помещение 1, 2).

Из письменного объяснения АО «РТК» следует, что при продаже сотового телефона «Samsyng G965 Galaxy Plus» был выдан комплект документов, в т.ч. кассовый чек и документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя с датой и местом продажи.

В ходе проведения проверки Управлением был сделан запрос в адрес уполномоченной изготовителем организации (импортеру) ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (исх. № 5902 от 02.08.2018).

Согласно преамбуле Закона импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

На запрос Управления ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (вход. № 6328 от 21 08 2018) представило копии: типовой формы гарантийного талона, содержащего гарантийные обязательства изготовителя, предлагаемого к заключению гражданам при заключении договора купли-продажи, в т.ч. и телефонов торговой марки «Samsyng»

В гарантийном талоне относительно Авторизированных Сервисных Центров указано следующее: «Адреса и телефоны Авторизованных Сервисных Центров (АСЦ) Вы можете узнать по телефону «Единой службы поддержки» Россия 8-800-555-55-55 (для корпоративных клиентов 8-10-800-500-55-500 (бесплатный звонок из любого региона страны) или на сайте.

Таким образом при заключении договора купли-продажи с потребителем Пушкаревым А.А сотового телефона Samsyng G965 Gala[y Plus 64 Gb L продавцом AO «РТК» до сведения потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о месте нахождения организации производящей техническое обслуживание товара в нарушение п.11 Правил.

По факту выявленного нарушения, в отношении заявиетеля уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1377 от 31.08.2018 по ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 1377 от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении АО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

АО «РТК» выдано предписание № 512 от 31 августа 2018 года об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647), срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Нормами ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикулу); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), названные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продавец при продаже товара обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация в том числе должна содержать наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно п 2 ст 8 Закона информация о реализуемых продавцом товарах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и полных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 10 Закона информация в обязательном порядке доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно требований пункта 15 Правил, информация о товаре, должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, передается вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

Как указывалось выше, при заключении договора купли-продажи с потребителем Пушкаревым А.А сотового телефона Samsyng G965 Gala[y Plus 64 Gb L продавцом AO «РТК» до сведения потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о месте нахождения организации производящей техническое обслуживание товара в нарушение п.11 Правил.

Поскольку АО «РТК» является продавцом и товар потребителю вместе с гарантийным талоном выдает именно он то продавец обязан проверять соответствие выдаваемых документов требованиям законодательства.

Таким образом, АО «РТК» нарушило порядок, предусмотренный п. 11 Правил продажи, ст. 8, 10 Закона, а именно не довело да сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о месте нахождения организации, производящей техническое обслуживание товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтверждался протоколом от 31.08.2018 об административном нарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановление и предписание административного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-263690/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина