Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТК»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГДИнтернейшнл»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИСТК» (далее – истец, ООО «ИСТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГДИнтернейшнл» (далее – ответчик, ООО «ГДИнтернейшнл») с иском о взыскании убытков в размере 1 712 440 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОО «ИСТК» (арендодатель) в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2019 № 0176/94-2019 предоставило ООО «ГДИнтернейшнл» (арендатор) на основании дополнительного соглашения от 04.12.2019 № 1 к договору и в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению (акт приема-передачи имущества) во временное владение и пользование подъемно-транспортное оборудование.

На момент передачи имущества в аренду в части обнаружения явных внешних дефектов, количества и комплектности имущества, за исключением обозначенных в акте, не имелось, что свидетельствует о том, что имущество передано ответчику без повреждений.

Между тем, в течение срока аренды арендатором технике причинены механические повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации техники, в связи с чем, арендодателем проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной техники, что подтверждено актами технического осмотра от 29.07.2021, подписанными полномочными представителями сторон.

В качестве подтверждения расходов по восстановлению имущества арендатору направлены универсальные передаточные документы на оказание услуг по восстановительному ремонту и выставлены счета на оплату восстановительного ремонта на сумму 1 712 440 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной техники оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016, исходили из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности,факта несения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

При этом судами принято во внимание, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушения обязательств ответчиком, а представленные истцом документы такими доказательствами не являются; истцом в течение срока аренды произведен осмотр переданной техники, составлен акт технического осмотра, однако в адрес ответчика данный акт не поступал, о составлении актов технического осмотра истец ответчика не информировал, на осмотр не приглашал, в связи с чем, ответчик не имел возможности выразить своего несогласия с указанными в нем повреждениями и недостатками; истцом не доказано, что указанные в акте технического осмотра недостатки имелись в действительности; представленные в материалы дела акты технического осмотра носят односторонний характер, поскольку не подписаны со стороны ответчика, составлены без представителя и уведомления ответчика, каких-либо подтверждений указанной в них информации не имеют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-263771/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский