Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Проект-Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-263799/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ЗАО «Проект-Сити»

к Управлению Росреестра по Москве

опризнании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 03.12.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Проект-Сити» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве от 06.08.2018 № 77/011/221/2018-2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920 и от 06.07.2018 № 77/011/221/2018-2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений и обязании.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Проект-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что из правового смысла положений попд. 37, 4.1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация ограничений (запретов, ареста, обеспечительных мер) и их прекращение не носит заявительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управлению Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из содержания заявления 07.02.2013 и 27.06.2013, постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 98056 разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО «Проект-Сити», а именно:

1)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-619 от 28.09.2012 (площадью 685,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-617; этаж подвал, 1, подвал, помещение II - комнаты с 18 по 22, В, г, д, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10, 28, 29, 31, 32, А, а, б, В, в, помещение II - комната 1; помещение IV - комната 1);

2)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-622 от 28.09.2012 (площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-621; этаж 1, помещение I - комнаты 1 1, 18, Б);

3)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-630 от 28.09.2012 (площадью 153,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-625; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 10, 14, 15 А);

4)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-638 от 28.09.2012 (площадью 115,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-634; этаж 2, помещение I - комнаты 11, 12, 24, 25, Б);

5)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-648 от 28.09.2012 (площадью 149,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-642; этаж 2, помещение I - комнаты с 18 по 21, В);

6)на основании государственной регистрации права № 77-77-11/143/2010-521 от 08.07.2010 (площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/143/2010-516; этаж 3, комната Б, помещение I - комнаты 11,12, 24,25);

7)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-889 от 28.09.2012 (площадью 148,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-883; этаж 4, помещение I - комнаты с 18 по 21, помещение б/н - комната В);

8)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-874 от 28.09.2012 (площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-871; этаж 4, помещение I - комнаты 11, 12, 24, 25., помещение б/н - комната Б);

9)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-958 от 28.09.2012 (площадью 150,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-900; этаж 9, помещение I - комнаты с 18 по 21, В);

10)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-970 от 28.09.2012 (площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-1 1/085/2012-117; этаж 9, помещение I - комната 23);

11)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-962 от 28.09.2012 (площадью 267,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-960; этаж технический, помещение I - комната 1, помещение II - комнаты с 3 по 5, 11, 12; помещение б/н - комната Б);

12)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-968 от 28.09.2012 (площадью 150,9 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/091/2011-748; этаж 6, помещение I - комнаты с 4 по 12, 21);

13)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-969 от 28.09.2012 (площадью 277,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/091/2011-741; этаж 9, помещение I - комнаты с 1 по 12, 13а, 14, 15,24, 25, А, Б);

14)на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-965 от 28.09.2012 (площадью 155,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/084/2011-434; этаж 3, комната А, помещение I - комнаты с 1 по 10, 14, 15);

15)на основании государственной регистрации права 77-77-22/049/2012-963 от 28.09.2012 и компанией «Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк.» на основании государственной регистрации права № 77-77-22/049/2012-963 от 28.09.2012 (площадью 10,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/157/2010-920; этаж 1, помещение III - комната 1).

18.10.2017постановлением Таганского районного суда г. Москвы установлен срок наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на 6 (шесть) месяцев, то есть до 18.04.2018 включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия,илиприостановленияпредварительногоследствияпооснованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

В установленный ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок орган предварительного следствия не обращался в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ЗАО «Проект-Сити».

Таким образом, по мнению истца, 19.04.2018 срок наложенного ареста на имущество ЗАО «Проект-Сити» истек и соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В связи с чем 27.04.2018 Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о прекращении ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

04.05.2018Ответчик уведомил Истца о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений № 77/011/221/-2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920 и № 77/011/221/2018 - 2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943.

15.10.2018 Истцом получены сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений от 06.08.2018 № 77/011/221/2018-2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920 и от 06.07.2018 № 77/011/221/2018-2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943.

Из полученных сообщений об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений следует, что основанием для отмены наложенного ареста является постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, при этом постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 к таким документам не относится.

Не согласившись с указанными решениями Управления Росреестра по Москве, посчитав их незаконными необоснованными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Проект-Сити» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о регистрации) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 04.05.2018 № 77/011/221/2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920, №77/011/221/2018-2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943 вынесенных на основании п.5, 6 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации Управление проинформировало ЗАО «Проект - Сити» о невозможности прекращения ограничении в связи с не поступлением акта уполномоченного органа об отмене ареста (в данном случаи постановление следователя, вынесенного в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ).

Управлением на основании ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации в адрес начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации от 15.02.2018 исх. 11-562/2018 (запрос получен УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве 21.02.2018).

Согласно ответу начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 12.04.2018 исх. 01/3-2104 оснований для отмены аресты в настоящее время не имеется.

Так как постановление об отмене уголовного ареста в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ в адрес Управление не поступило, государственным регистратором принято решение об отказе прекращения ограничения на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Кроме того, письмом от 30.01.2018 № 01/3-533 начальник 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (поступило в Управление 08.02.2018) уведомил регистрирующий орган, что заявленные к регистрации объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Уголовный арест на заявленный к регистрации объект недвижимости как вещественное доказательство был наложен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 в рамках дела № 28-9/2013 (уголовное дело № 98056).

При этом в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либоотдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты наимущество должника,признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017).

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации,применяемых с учетомсформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, вопрос отмены ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Таким образом, из совокупности положений ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 9 ст. 115 и ч. 5 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Данный правовой подход также корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017 с аналогичными предметами рассмотрения и отражена в судебных актах, по делам: № А40-39053/17, № А40-226920/2017, № А40-213926/2017, № А40-200050/17, № А40-232871/17, № А40-115319/2017, № А40-186213/2017, № А40-7008/2018, № А40-213926/18, № А40-226920/17, № А40-75739/18, № А40-232871/1, № А40-232865/17, № А40-50892/18.

Кроме того, из правового смысла положений попд 37, ч.1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация ограничений (запретов, ареста, обеспечительных мер) и их прекращение не носит заявительный характер.

В качестве основания для проведения государственной регистрации прекращения ограничения ЗАО «Проект-Сити» представило постановление о продлении срока ареста на имущество наложенного в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В случаеприостановленияпредварительногоследствияпооснованиям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срокаареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Частью 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что суд не отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста, судьба ареста должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Вопрос законности действия (бездействия) следователя должен быть разрешен в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Более того Управлением в адрес прокурора ЦАО направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ (исх. 15973/2018 от 11.09.2018) информация о разрешении которой до настоящего времени в адрес регистрирующего органа не поступала.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения Управления Росреестра по г. Москве от 06.08.2018 № 77/011/221/2018-2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920 и от 06.07.2018 № 77/011/221/2018-2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений приняты с соблюдением норм действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-263799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.