Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-02, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»,

договора купли-продажи от 27.10.2014 No 06-02/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт»,

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-02/14, заключенного между ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»,

договора купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-03, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»;

договора купли-продажи от 27.10.2014 No 06-03/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»,

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-03/14, заключенного между ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт»;

договора купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-01, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»;

договора купли-продажи от 27.10.2014 No 06-01/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»;

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-01/14, заключенного между ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт», а также применении последствий недействительности сделок путем солидарного взыскания с ООО «Техностройлизинг», ООО «Версатус» в конкурсную массу ООО Вуд Концепт» денежных средств в общей сумме 8 524 587, 23 руб.

ООО «Техностройлизинг» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Техностройлизинг» о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 отменено, конкурсному управляющему ООО «Вуд Концепт» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит установить, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок у должника обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, установить разумную экономическую цель совершения цепочки оспариваемых сделок, оценить наступившие для кредиторов последствия в виде разницы, которая была возложена на должника в результате совершения спорных сделок в сумме 8 524 587,23 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.20.2020 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вуд Концепт» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в виду неполного исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств спора, в том числе доводов заявителя об отсутствии экономического смысла в оспариваемых сделках.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ООО «Каркаде» возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-01 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки стоимостью 8 426 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-01/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки у указанного ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус». П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 11 095 110, 84 руб. (т. 1, л.д. 66-77).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 No 06-01/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 78-84).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-02 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» строгально-калевочный станок стоимостью 15 375 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-02/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у указанного ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус» строгально-калевочный станок. П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 20 284 110, 97 руб. (т. 1, л.д. 23-34).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 No 06-02/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (строгально-калевочный станок), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 No 10/2014-03 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» оконный обрабатывающий угловой центр стоимостью 2 964 000 руб. (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 No 06-03/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести оконный обрабатывающий угловой центр у указанного ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус». П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3 910 365, 42 руб. (т. 1, л.д. 44-56).

По договору купли-продажи от 27.10.2014 No 06-03/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (оконный обрабатывающий угловой центр), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 56-60).

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что результатом последовательно совершенных сделок является убыток для должника в суммах 2 669 110, 84 руб., 4 909 110, 97 руб., 946 365, 42 руб. соответственно, всего – 8 524 587, 23 руб.; все указанные сделки подлежат признанию недействительными как единая сделка по выводу активов должника на указанную сумму; сделки совершены на однотипных условиях группой лиц – должник, ООО «Версатус», ООО «Техностройлизинг» в непродолжительный период времени – с 15.10.2014 по 27.10.2014, реального движения имущества по сделкам не осуществлялось, имущество из владения должника не выбывало, третьим лицам фактически не передавалось, физически не перемещалось, имела место видимость хозяйственных операций, экономической необходимости в совершении сделок не имелось, сделки совершены с участием заинтересованных лиц, так как генеральный директор должника Благовещенский А.С. является участником ООО «Версатус». Сделки являются мнимыми, ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из анализа судебных актов по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Концепт» включены требования:

ООО «Грин» (сделка с должником от 05.05.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.05.2018.

ООО «Паркгранд» (сделка с должником от 25.09.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.05.2018.

ЗАО «Гриф» (сделка с должником от 17.11.2014, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО «Асфальтовый блюз» (сделка с должником от 24.10.2014, определение АС Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО «Первострой» (сделки с должником от 15.04.2014, от 14.03.2016 и от 20.05.2016) - определение АС Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО «Созвездие» (сделка с должником от 16.04.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 23.10.2018.

ИФНС России No 17 по г. Москве, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 15.02.2019.

АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» (сделки с должником от 23.11.2011, 23.11.2011, 01.02.2013, 01.02.2013, 10.02.2014, 21.11.2014, 15.07.2015, 08.09.2015, 08.09.2015, 02.10.2015, 28.01.2016, 31.05.2016, 31.05.2016, 20.06.2016, 27.09.2016, 03.10.2016, определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 05.07.2019.

Задолженность перед АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» возникла у должника в силу того, что ООО «Вуд Концепт» являлся поручителем перед банком за ООО «Паркгранд», что подтверждает определение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-26384/17 от 05.07.2019, который является аффилированным к должнику лицом, как и ЗАО «Первострой» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу No А40- 26384/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования аффилированного лица ЗАО «Первострой» и требования АО АКБ «БНКВ» в силу поручительства за аффилированное лицо ООО «Паркгранд».

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, посредством совершения оспариваемых сделок должник получил возможность пополнить свои оборотные средства: благодаря продаже оборудования ООО «Версатус» должник получил денежные средства, получил обратно проданное оборудования путем использования конструкции лизинга (при этом у должника одновременно осталось в пользовании его оборудование и появились оборотные денежные средства).

ООО «Техностройлизинг» правомерно указывает, что такая конструкция получила название «возвратный лизинг». Сама суть такой операции, при которой собственник имущества превращается в лизингополучателя, заключается в использовании налоговых преимуществ лизинга и разгрузке бухгалтерского баланса. Такая разновидность лизинга лучше всех демонстрирует финансовую суть договора лизинга. Отнесение лизинговых платежей на себестоимость продукции на основании ст. 253 НК РФ позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ставка налога на прибыль — 20%). На себестоимость относятся ежемесячно лизинговые услуги согласно графику по договору лизинга.

С уплаченного первоначального аванса, лизингополучатель имеет право принять к вычету НДС в размере 18% от суммы аванса согласно п.12 ст. 171 НК РФ (в редакции НК РФ, действующей на момент действия оспариваемых сделок).

Лизингополучателю были выставлены авансовые счета-фактуры (прилагаются к материалам настоящего дела): 31.10.2014г. на сумму 780 000 руб., в т.ч. НДС 18% — 118 983,05 руб. 31.10.2014г. на сумму 2 217 544,19 руб., в т.ч. НДС 18% — 338 269,45 руб. 31.10.2014г. на сумму 4 046 068,55 руб., в т.ч. НДС 18% —617 196,90 руб. 24.11.2014г. на сумму 260 302,20 руб., в т.ч. НДС 18% — 39 707,12 руб. Итого сумма НДС с авансов - 1114 156,52 руб.

Ежемесячно с лизингового платежа лизингополучатель принимает НДС к вычету в размере 18% (2014-2016г.г.) на основании подп.1. п.2 ст. 171 НК РФ.

Лизингодатель учитывал на своем балансе имущество и применял ускоренный коэффициент амортизации на основании п. 2. ст. 259.3 НК РФ. Это позволило получить лизингополучателю дополнительную выгоду - выкупить имущество по сниженной цене, т.е. по остаточной стоимости имущества, которая составила 16 086 113,83 рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 No 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Т.е. лизингополучатель будет являться одновременно и продавцом предмета лизинга.

Следуя указаниям суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает средства, не теряя при этом права пользования имуществом.

Схема возвратного лизинга совмещает в себе два действия: покупку имущества в кредит и его аренду, но в отличие от кредита лизинг не влечет необходимость платить банку высокую процентную ставку. В условиях закредитованности должника по состоянию на 2014 год имелся риск невыдачи ему банками какого-либо кредита даже на небольшую сумму.

При этом финансирование лизинговой сделки осуществлял банк АО АКБ «БНКВ», который уже финансировал ранее сделки должника, а значит, был осведомлен о хозяйственном положении деятельности ООО «Вуд Концепт».

Таким образом, используя возвратный лизинг аффилированная группа лиц (в том числе и должник) пополнили свои оборотные средства и продолжали пользоваться оборудованием.

Для финансирования лизинговой сделки были привлечены банковские средства. Судом установлено, что из 8 524 587,23 рублей, только 18 % осталось у ООО «Техностройлизинг», остальные средства были израсходованы лизинговой компанией на обслуживание кредита (уплата процентов) по банковскому кредиту, что отражено ООО «Техностройлизинг» в приведенной на стр. 4 отзыва таблице.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 No 9010/06 возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателемтимущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 No 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (1) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (2), либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (3).

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, ООО «Техностройлизинг» не входит в одну группу лиц с должником, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не является аффилированным к нему лицом, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и как следствие - не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику и не ущемляла интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Вуд Концепт» регулярно производились лизинговые платежи, а в конце февраля 2016 года произведен выкуп лизингового оборудования с его оплатой должником с его расчетного счета (25.02.2016). Платежеспособность должника как в момент заключения оспариваемых сделок, так и в процессе исполнения договоров лизинга подтверждается следующими обстоятельствами.

Кроме того, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, инициатором возникновения лизинговых правоотношений в октябре 2014 года с участием ООО «Техностройлизинг»» выступало ООО «Вуд Концепт», которым был определен продавец оборудования - ООО «Версатус», что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

На основании обращения ООО «Техностройлизинг» в соответствии с внутренними регламентами лизинговой компаний была проведена оценка платежеспособности ООО «Вуд Концепт» и приобретаемых активов, возможность привлечения банка-кредитора, осуществившего финансирование выкупа оборудования у ООО «Версатус.

При этом, рассматривая довод заявителя кассационной инстанции о том, что оспариваемые сделки - это единая мнимая сделка, направленная на вывод активов должника, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил.

Первоначальные сделки купли-продажи между ООО «Версатус» и ООО «Вуд Концепт» были исполнены, но арбитражным управляющим не раскрыто то обстоятельство, что должник получил от ООО «Версатус» соответствующую оплату в полном объеме за оборудование по договорам купли продажи No 10/2014-01, 10/2014-02, 10/2014-03 от 15.10.2014; по состоянию на 27.10.2014 (дата заключения лизинговых сделок), оборудование, подлежащее приобретению ООО «Техностройлизинг» по договорам купли- продажи No06-02/14-ДКП, No06-03/14-ДКП, No06-01/14-ДКП от 27.10.2014, находилось в собственности ООО «Версатус».

Во исполнение кредитных договоров 246-К/14, No 248-К/14, No 247-К/14 от 29.10.2014, заключенных между ЗАО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» и ООО «Техностройлизинг», последнему были предоставлены денежные средства на приобретения предметов лизинга (платежное поручение No 11 от 07.11.2014, п/п No 23 от 21.11.2014, п/п No 21 от 21.11.2014).

ООО «ТСЛ» оплачивались банковские комиссии, нотариальные услуги по регистрации предметов залога (платежные операции по выписке No 1920-1922) и осуществлялись иные расходные обязательства, вытекающие из условий кредитных договоров, например, банковские комиссии по открытию ссудных счетов (платежные операции по выписке No 1722, 1741, 1742), проценты за пользование кредитом (платежные операции по кредитным договорам содержатся в выписке по расчетному счету).

ООО «Техностройлизинг» произвело оплату оборудования в пользу ООО «ВЕРСАТУС», на основании платежных поручений: п/п No 276 от 31.10.2014, п/п No 275 от 31.10.2014, п/п No 277 от 31.10.2014, п/п No 292 от 07.11.2014, п/п No 294 от 21.11.2014, п/п No 293 от 21.11.2014.

До момента выкупа лизингового оборудования лизингополучателем, все арендуемое оборудование находилось на балансе ООО «Техностройлизинг» и в залоге банка ЗАО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах», который является залоговым кредитором должника на сумму 451 812 193 рублей (определение АС Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу No А40-26384/17).

Лизинговые платежи со стороны ООО «Вуд Концепт» производились в соответствии с графиком платежей.

Приобретенное ООО «Вуд Концепт» у ООО «Техностройлизинг» лизинговое оборудование в 2016 году было продано должником за 40 000 000 рублей в пользу ООО «Паркгранд».

ООО «Техностройлизинг» не является и не являлось заинтересованным лицом по отношению как к должнику (ООО «Вуд Концепт»), так и к соответчику по настоящему спору ООО «Версатус». Каких-либо доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе обстоятельство наличия аффилированности между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус» не влечет за собой ничтожность заключенных между ними сделок и не свидетельствует об их мнимости, а в данном случае сделки были добросовестно исполнены обеими сторонами с экономической выгодой для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исполнив указания суда округа, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по общегражданским, так и по специальным основаниям закона о банкротстве, а также усмотрел наличие экономического интереса в совершении оспариваемых сделок.

Заявителем кассационной жалобы не представлено иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной иснтацнии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, по делу № А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов